24 C 238/2020-37 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 4.5.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 4 320 Kč a 8,05% roční úrok z prodlení z částky 4 320 Kč od 20.5.2017 do zaplacení. Předmětem řízení byla dlužná část úvěru uzavřeného mezi předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO] a žalovaným poskytnutého dne 19. 4. 2017 ve výši 5 500 Kč. 2. Z listiny označené jako jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] ze dne 19. 4. 2017 bylo zjištěno, že předchůdce žalobce [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 500 Kč (bod 4. smlouvy), kterou se žalovaný zavázal vrátit do 18. 5. 2017. Listina neobsahuje podpis žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [právnická osoba], a žalobcem dne 12. 7. 2019 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným. Informaci o klientech ze dne 16.12.2020 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 19.4.2017 částku ve výši 5 500 Kč. 3. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobce pro absenci podpisu žalovaného neprokázal, že by mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Údaj na smlouvě o úvěru [číslo] o tom, že smlouva byla žalovaným podepsána elektronicky, bez dalšího neprokazuje, že žalovaný elektronicky smlouvu podepsal. Naproti tomu prokázal, že předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku ve výši 5 500 Kč. Za stavu, že v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, částku ve výši 4 320 Kč uhradil, soud v souladu s § 2991 občanského zákoníku žalobě vyhověl a zavázal žalovaného dlužnou částku uhradit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ke dni 20. 5. 2017 činila repo sazba 0,05 % a proto úrok z prodlení byl přiznán ve výši 8,05 % ročně. 4. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch, a proto mu byla přiznána plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu. 5. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 advokátního tarifu) a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 1 089 Kč Celkem činí náhrada nákladů řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, částku 1 489 Kč.