24 C 266/2020-21 — Okresní soud v Karviné

(stručné - § 157 odst. 4 občanského soudního řádu) 1. Žalobou došlou soudu dne 22.5.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč a 8,05% roční úrok z prodlení z částky 2 000 Kč od 21.2.2014 do zaplacení. Předmětem řízení byla zápůjčka poskytnutá žalovanému právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] ve výši 2 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 16.1.2014. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalobce je zahraniční právnickou osobou. Příslušnost k projednání věci je dána ve smyslu čl. 18 bod 2 nařízení EU č. 1215/2012, ze dne 12.12.2012, bydlištěm žalovaného, které je na území České republiky. 4. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne 16.1.2014 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO], se zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši 2 000 Kč za úrok 396,29 % ročně, který měl žalovaný i s poplatkem ve výši 760 Kč vrátit do 20.2.2014. Listina neobsahuje podpisy účastníků ani žádné údaje nahrazující jejich podpis. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21.12.2017 mezi [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno], identifikační číslo C [číslo], a žalobcem bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky označené v příloze č. 1 smlouvy. Listinou ze dne 18.1.2018, odeslanou dne 22.1.2018, oznámil právní předchůdce žalobce žalovanému postoupení pohledávky na žalobce. Výzvou ze dne 11.3.2020, odeslanou dne 17.3.2020, vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě dluhu. 5. Žalobce neprokázal, že by mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Předložená smlouva o zápůjčce neobsahuje podpisy účastníků, které by stvrzovaly uzavření smlouvy o zápůjčce. Z předloženého potvrzení o provedené platbě ze dne 16.1 (bez uvedení letopočtu) nevyplývá, kdo je majitelem účtu a komu konkrétně byla částka ve výši 2 000 Kč poskytnuta. Z předložených důkazů nelze pro chybějící přílohu č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek ani dovodit, že pohledávka byla postoupena na žalobce. Za stavu, že žalobce řádně neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce, poskytnutí částky žalovanému a ani postoupení pohledávky na žalobce, soud žalobu zamítl. 6. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k prokázání uzavření smlouvy o zápůjčce (úvěru), poskytnutí sjednané částky žalovanému a postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. 7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný a žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.