24 C 40/2019-93 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 18.1.2019 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným byla stanovena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 254 534 Kč a smluvní úrok z prodlení z částky 233 622 Kč ve výši 0,15 % denně od 22.5.2018 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že uzavřel dne 3.2.2017 s žalovaným 1) smlouvu o úvěru [číslo]. Předmětem financování bylo pásové rypadlo HITACHI ZX 280 LCN, [VIN kód]. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému 1) úvěr ve výši 45 500 EUR. Žalovaný 1) se ve smlouvě zavázal hradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 4 435,66 EUR a pojistným na předmět podnikání ve výši 3 314,35 Kč. Datum splatnosti první splátky byl dohodnut na 3.3.2017 a datum splatnosti poslední splátky na 3.2.2018. Za řádné splnění všech závazků ze smlouvy se za žalovaného 1) zaručil žalovaný 2) v ručitelském prohlášení ze dne 3.2.2017. Žalovaný 1) své povinnosti neplnil a dostal se do prodlení se splácením svých závazků, na což byl upozorněn upomínkou ze dne 4.4.2018. Na základě této skutečnosti a ručitelského prohlášení ze dne 3.2.2017 byl k úhradě dlužné částky vyzván žalovaný 2), a to upomínkami ze dne 24.8.2017, 4.10.2017, 6.11.2017 a 29.11.2017. Dopisem ze dne 30.4.2018 zaslal žalobce žalovanému 1) konečné finanční vyrovnání s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 305 474 Kč do 21.5.2018. Částka se skládala z dlužných splátek úvěru ve výši 211 578,78 Kč, dlužných splátek pojistného ve výši 9 943,02 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 71 852 Kč a poplatku za zpracování finančního vyrovnání ve výši 12 100 Kč Smluvní strany se v článku 3.7 smlouvy dohodly, že v případě prodlení s úhradou plateb vyplývajících ze smlouvy je žalovaný 1) povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Na dlužnou částku byla dne 31.8.2018 uhrazena částka ve výši 50 940 Kč. 2. Proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 10.9.2019, č. j. 24 C 40/2019-22 ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 9.10.2019 podal žalovaný 1) a 2) odvolání. Krajský soud usnesením ze dne 30.4.2020, č. j. 15 Co 16/2020, rozhodnutí okresního soudu, až na výrok o povinnosti doplatit soudní poplatek, zrušil, poté co dospěl k závěru, že je třeba, aby žalobce jasně a přesně specifikoval peněžitou částku, kterou z titulu každého jednotlivého nároku požaduje zaplatit. 3. K výzvě soudu podáním ze dne 13.8.2020 žalobce žalobu doplnil. Na dlužných splátkách žalobce požadoval částku ve výši 211 578,78 Kč, a to na splátkách uvedených v následující tabulce. <b>Splátka; Splatnost; Uhrazeno; Zbývá; V Kč; Variabilní</b> <b>symbol</b> 4 435,66 EUR; 3.1.2018; 564,34 EUR; 3 871,32 EUR; 98 602,52; [číslo] 4 435,66 EUR; 3.2.2018; 0 EUR; 4 435,66 EUR; 112 578,78; [číslo] Celkem; 8 306,98 EUR; 211 578,78; 4. Na dlužných splátkách pojistného žalobce požadoval částku ve výši 9 943,02 Kč, a to na splátkách pojistného uvedených v následující tabulce. <b>Splátka pojistného; Splatnost; Uhrazeno; Zbývá; Variabilní symbol</b> 3 314,34 Kč; 3.12.2017; 0; 3 314,34 Kč; [číslo] 3 314,34 Kč; 3.1.2018; 0; 3 314,34 Kč; [číslo] 3 314,34 Kč; 3.2.2018; 0; 3 314,34 Kč; [číslo] Celkem; 9 943,02 Kč; 5. Na kapitalizovaných úrocích z prodlení ve výši 0,15 % denně žalobce vyčíslil částku ve výši 71 852 Kč, a to na základě součtu částek vypsaných v následující tabulce. Konkrétní částky byly specifikovány v přiložených fakturách. <b>Úrok z prodlení; Splatnost; Uhrazeno; Zbývá; Variabilní symbol</b> 4 990 Kč; 16.5.2017; 405 Kč; 4 585 Kč; [číslo] 10 904 Kč; 15.6.2017; 0; 10 904 Kč; [číslo] 13 246 Kč; 17.7.2017; 0; 13 246 Kč; [číslo] 7 496 Kč; 15.8.2017; 0; 7 496 Kč; [číslo] 8 590 Kč; 15.9.2017; 0; 8 590 Kč; [číslo] 6 177 Kč; 16.10.2017; 0; 6 177 Kč; [číslo] 1 690 Kč; 15.11.2017; 0; 1 690 Kč; [číslo] 5 300 Kč; 15.12.2017; 0; 5 300 Kč; [číslo] 2 670 Kč; 12.1.2018; 0; 2 670 Kč; [číslo] 11 194 Kč; 10.5.2018; 11 194 Kč; [číslo] Celkem; 71 852 Kč; Čl. 3.17 Smlouvy o úvěru [číslo] stanovuje, že v případě, kdy nedojde mezi věřitelem (žalobce) a leasingovým nájemcem (žalovaný) k dohodě o pořadí, v jakém jsou jednotlivé platby započítávány na pohledávky věřitele, určuje toto pořadí věřitel, ledaže je zákazník (žalovaný) spotřebitel. Platbu ze dne 31.8.2018 ve výši 50 940 Kč na základě uvedeného ustanovení smlouvy žalobce určil na úhradu kapitalizovaných úroků z prodlení. Z původní částky ve výši 71 852 Kč tedy na kapitalizované úroky z prodlení zbývá uhradit částku ve výši 20 912 Kč. 6. Dle čl. 7 .1.6 Smlouvy o úvěru [číslo] je věřitel (žalobce) v případě skončení smlouvy o úvěru (z jakéhokoli důvodu) oprávněn zaslat zákazníkovi (žalovaný) konečné vyrovnání (vyúčtování), v němž budou zohledněny (případně i uplatněny) pohledávky věřitele za zákazníkem a ostatní skutečnosti rozhodné pro určení výše případné pohledávky (pohledávky zákazníka za věřitelem, prodejní cena předmětu financování, případná pojistná plnění apod.). Zákazník je povinen uhradit poplatek za zpracování finančního (konečného) vyrovnání smlouvy o úvěru dle aktuálního platného sazebníku. V platném sazebníku je poplatek za finanční vyrovnání stanoven paušální částkou ve výši 10 000 Kč + DPH, celkem tedy 12 100 Kč. 7. Ve vztahu k žalovanému 2), který je občanem Polské republiky s trvalým pobytem v Polské republice, dovodil soud příslušnost k projednání věci dle článku 8 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012. 8. Žalovaný 2) se k nařízenému jednání nedostavil, z jednání se omluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 9. Podáním došlým soudu dne 3.11.2020 vzal žalobce žalobu co do částky 130 000 Kč zpět s odůvodněním, že po podání žaloby, a to dne 22.10.2019, byla uhrazena částka ve výši 130 000 Kč. Soud v souladu s § 96 odst. 2 občanského soudního řádu řízení v tomto rozsahu zastavil. 10. Žalovaný 1) s úhradou zbylé částky ve výši 124 534 Kč souhlasil. Žalovaný 2) se ke zbylé částce nevyjádřil. Oba žalovaní nesouhlasili se smluveným úrokem ve výši 0,15 % denně s odůvodněním, že výše úroku z prodlení není přiměřená, a je proto sjednána neplatně. Její výše by měla být moderována na výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení. 11. Smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným 1) dne 3.2.2017, bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 45 500 EUR. Úvěr měl žalovaný 1) žalobci vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 4 435,66 EUR s tím, že první splátka měla být uhrazena dne 3.3.2017, poslední splátka dnem 3.2.2018. Dále bylo dohodnuto pojištění ke smlouvě o úvěru [číslo] v pravidelné měsíční splátce ve výši 3 314,34 Kč. Předmětem financování bylo pásové rypadlo HITACHI ZX 280 LCN s výrobním číslem HCMBFK00C00032067. Z listiny označené jako Ručitelské prohlášení k zajištění dluhů ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 3.2.2017 bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalovaného] a žalovaný 2) se zavázali společně a nerozdílně věřitele – žalobce – uspokojit, jestliže dlužník – žalovaný 1) – nesplní jakýkoliv dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] která byla mezi žalobcem a žalovaným 1) uzavřena dne 3.2.2017. Z listiny označené jako Zákaznická smlouva [číslo] ze dne 3.2.2017 – Finanční vyrovnání, adresovaná ze strany žalobce žalovanému 1), bylo zjištěno, že do dne 30.4.2018 nebyla uhrazena celkem částka 305 473,80 Kč. Přepočet byl proveden v kurzu 25,47 Kč za 1 EUR. Z této částky činila jistina 211 578,78 Kč, dlužné pojistné 9 943,02 Kč, úroky z prodlení 71 852 Kč a poplatek za zpracování finančního vyrovnání 12 100 Kč. Žalovaný 1) byl k úhradě dlužné částky vyzván dopisem žalobce ze dne 30.4.2018 do 21.5.2018. Listina byla žalovanému doručena dne 9.5.2018. Předžalobní upomínkou ze dne 27.8.2018, odeslanou téhož dne, byl žalovaný 2) vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání výzvy. Předžalobní upomínkou ze dne 27.9.2018, odeslanou téhož dne, byl žalovaný 1) vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání výzvy. Úroky z prodlení byly účtovány fakturami z 26.4.2018 na částku 11 194 Kč, z 29.12.2017 na částku 2 670 Kč, z 1.12.2017 na částku 5 300 Kč, z 1.11.2017 na částku 1 690 Kč, z 1.9.2017 na částku 8 590 Kč, z 1.8.2017 na částku 7 496 Kč, z 3.7.2017 na částku 13 246 Kč, z 1.6.2017 na částku 10 904 Kč, z 2.5.2017 na částku 4 990 Kč. 12. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2018 odst. 1 občanského zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Výzvy není třeba, nemůže–li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 14. Podle § 2021 odst. 1 věty první občanského zákoníku věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplní-li dlužník v přiměřené lhůt