25 C 132/2019-184 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 4. 6. 2019 se žalobce domáhal určení neplatnosti z pracovního poměru ze dne 29. 4. 2019 podle § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu obecného onemocnění. Žalobce s výpovědním důvodem nesouhlasil, když měl za to, že důvodem skončení pracovního poměru byl následek po pracovním úrazu ze dne 22. 3. 2018. 2. Podaná žaloba směřovala proti žalovanému [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa]. 3. Usnesením č. j. 25 C 132/2019-175 ze dne 13. 5. 2021 soud rozhodl tak, že návrhu žalobce, aby namísto dosavadní žalované [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova], [IČO] se sídlem [adresa žalované], a to podle § 107a odst. 1 a 2 o. s. ř. Usnesení nabylo právní moci dnem 4. 6. 2021. 4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Žalobci byl dne 6. 3. 2019 na základě lékařské prohlídky vystaven lékařský posudek, z jehož závěrů vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost z výkonu své původní profese, a to pro pracovní úraz ze dne 22. 3. 2018. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neevidoval žádný pracovní úraz ze dne 22. 3. 2018, který by byl v příčinné souvislosti se zdravotním stavem žalobce, podal žalovaný proti tomuto posudku návrh na jeho přezkoumání. Poskytovatel pracovnělékařských služeb následně, dne 22. 3. 2019 vydal nový posudek, s posudkovým závěrem, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost pro obecné onemocnění, odlišné od nemoci z povolání, ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu, nebude-li dalším šetřením zjištěna nemoc z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání nebo následek pracovního úrazu. Na základě lékařského posudku ze dne 22. 3. 2019 dala původní žalovaná žalobci skutečně výpověď z pracovního poměru, která byla žalobci předána 10. 5. 2019, a to podle § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu jiného – obecného onemocnění, odlišného od nemoci z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalobce podal proti lékařskému posudku ze dne 22. 3. 2019 návrh na jeho přezkoumání, poskytovatel pracovnělékařských služeb jej postoupil k dalšímu posouzení a rozhodnutí krajskému úřadu. Krajský úřad tento návrh žalobce zamítl a lékařský posudek v části posudkového závěru o pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti k práci žalobce potvrdil a současně část posudkového závěru v rozsahu uvedeného hlavních a podstatných důvodů změny zdravotní způsobilosti zrušil a vrátil zpět poskytovateli pracovnělékařských služeb k vydání nového posudku a určení, zda je onemocnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Žalovaná ukončila pracovní poměr se žalobcem na základě lékařského posudku, který uvedl, že podstatným důvodem změny zdravotní způsobilosti k výkonu práce žalobce je jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Současně žalovaná uvedla, že dne 22. 3. 2018 skutečně došlo ke geomechanickému jevu – konkrétně ve 22:16 hod. Tento jev se dle pozdějšího zkoumání žalované projevil toliko akusticky. Žalovaná přitom nepopírala, že by mohlo dojít k mírnému chvění důlního díla, avšak epicentrum otřesu bylo vzdáleno od místa porubu, ve kterém se žalobce nacházel, přibližně 160 m. S ohledem na sílu otřesu, se jev v tomto místě projevil pouze slyšitelnou ránou. O tom, že by došlo ke zvednutí počvy, žalovaná nemá žádné zprávy ani podklady, přitom případné změny na důlním díle, pohyby počvy či jakoukoliv deformaci, musí hlásit obvodnímu báňskému úřadu, který následně jev šetří a je sepsán protokol. Žádný ze zaměstnanců žalované však jakýkoliv jev tohoto typu nenahlásil. Nedošlo tak k žádnému zranění (úrazu) žalobce či dalších zaměstnanců žalované, které by mohlo nasvědčovat pohybu počvy, jak tvrdí žalobce ve své žalobě, či dokonce důlnímu otřesu. K přivolání lékařského výjezdu došlo hodinu po události (ráně) ve 23:42 hod (jak vyplývá ze záznamu o lékařském výjezdu HBZS [obec] ze dne [datum]), a to pouze z důvodu apatického stavu žalobce a obav jeho spolupracovníků o jeho zdraví. Pokud žalobce trpí psychickými obtížemi, se kterými navštěvuje psychiatra, tak původní žalovaná tvrdila, že je to z jiných příčin, než důvodu souvisejících s událostí ze dne 22. 3. 2018. 5. Účastníci učinili nesporným, že dne 11. 5. 1994 žalobci u žalované vznikl pracovní poměr se zařazením jako horník v tarif. stupni 5-6. Dne 22. 3. 2018 v 22.16 hod. došlo ke geomechanickému jevu v porubu R [číslo]. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od 23. 3. 2018 do 28. 2. 2019. Od 27. 4. 2018 do 9. 5. 2018 byl žalobce hospitalizován na psychiatrickém oddělení [anonymizováno] [obec]. Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru ze dne 29. 4. 2019 podle § 52 písm. e) zákoníku práce na základě lékařského posudku z 22. 3. 2019. Žalobce výpověď z pracovního poměru osobně převzal dne 10. 5. 2019. Žalobce žalované zaslal návrh na mimosoudní vypořádání věci ze dne 22. 5. 2019. 6. Soud provedl důkaz lékařským výjezdem HBZS ze dne 22. 3. 2018, záznamem o lékařském výjezdu HBZS ze dne 22. 3. 2018, ambulantním záznamem [anonymizováno] [obec] – psychiatrická ambulance ze dne 26. 3. 2018, předběžnou propouštěcí zprávou ze dne 9. 5. 2018, psychiatrickou zprávou ze dne 30. 10. 2018, lékařským posudkem o způsobilosti k práci ze dne 6. 3. 2019, sdělením zaměstnavateli ze dne 6. 3. 2019, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 22. 3. 2019, sdělením žalované ze dne 29. 5. 2019, rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek] ze dne 5. 7. 2019, zákresem průběhu jevů ze dne 22. 3. 2019, výpovědí svědka [jméno] [příjmení], výpovědí žalobce jako účastníka řízení s jeho souhlasem, lékařskou psychiatrickou zprávou ze dne 30. 10. 2018, výpovědí svědka [jméno] [jméno], výpovědí svědka [jméno] [anonymizováno], znaleckým posudkem vypracovaný Ústavem struktury a mechaniky hornin AV ČR, v.v.i., ze dne 12. 5. 2020 a znaleckým posudkem vypracovaným znalkyní [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne 16. 11. 2020. 7. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že dne 11. 5. 1994 žalobci u původní vznikl pracovní poměr se zařazením jako horník v tarifním stupni 5-6. Dne 22. 3. 2018 v 22:16 hod. došlo ke geomechanickému jevu v porubu R [číslo]. Dne 22. 3. 2018 byl lékařský výjezd HBZS v 23.41 hod. Ze záznamu o tomto lékařském výjezdu bylo zjištěno, že událost byla popsána takto:„ Psychické trauma pracovníka po stropní ráně v rubání [celé jméno žalobce] po ošetření převezen domů“. Žalobce byl v pracovní neschopnosti od 23. 3. 2018 do 28. 2. 2019. Ze záznamu [anonymizováno] [obec] – psychiatrická ambulance ze dne 26. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalobce byl psychiatricky vyšetřen dne 26. 3. 2018 na psychiatrické ambulanci, byla zjištěna diagnóza:„ porucha přizpůsobení – reakce na otřes v dole.“ Od 27. 4. 2018 do 9. 5. 2018 byl žalobce hospitalizován na psychiatrickém oddělení [anonymizováno] [obec]. Během hospitalizace byla u žalobce zjištěna diagnóza posttraumatická stresová porucha. Z psychiatrické zprávy ze dne 30. 10. 2018, bylo zjištěno, že pracovní neschopnost trvala od 23. 3. 2018 v souvislosti s důlním otřesem. Na základě lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci vydaný [právnická osoba], ze dne 6. 3. 2019 bylo rozhodnuto, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce horník – zámečník vybavování a likvidace pro pracovní úraz ze dne 23. 3. 2018. Žalobce byl uznán neschopen práce v dole, schopen s omezením – mimo nadměrnou psychickou zátěž, neschopen řízení motorových vozidel, neschopen obsluhy rotačních strojů a zařízení pod elektrickým napětím, neschopen práce s otevřeným ohněm a neschopen nočních směn. S ohledem na skutečnost, že původní žalovaná neevidovala žádný pracovní úraz ze dne 22. 3. 2018, podal žalovaný proti tomuto posudku návrh na jeho přezkoumání. Poskytovatel pracovnělékařských služeb následně dne 22. 3. 2019 vydal nový posudek s posudkovým závěrem, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost výkonu práce horníka – zámečníka vybavování a likvidace pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci z povolání, ohrožení nemoci z povolání nebo pracovního úrazu nebude-li dalším šetřením zjištěna nemoc z povolání, ohrožení nemoci z povolání nebo následek pracovního úrazu. Psychiatr MUDr. [jméno] [jméno] vydal žalobci potvrzení, ve kterém tento psychiatr potvrdil, že v souvislosti s důlním neštěstím byl žalobce v pracovní neschopnosti od 23. 3. 2018 do 28. 2. 2019. Na základě lékařského posudku ze dne 22. 3. 2019 dala původní žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu jiného – obecného onemocnění odlišného od nemoci z povolání, nebo ohrožení nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Žalobce tuto výpověď převzal osobně dne 10. 5. 2019. Žalobce žalované zaslal návrh na mimosoudní vypořádání věci ze dne 22. 5. 2019. Rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek] ze dne 5. 7. 2019, správní orgán návrh žalobce zamítl a napadený lékařský posudek v části posudkového závě