26 C 132/2020-24 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 11. 5. 2020 domáhala se manželka rozvodu manželství uzavřeného dne 8. 9. 2017, což odůvodnila tím, že účastníci spolu nežijí od října 2019 a jejich manželství je trvale a hluboce rozvrácené. Manžel s návrhem v plném rozsahu souhlasil. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne 12. 9. 2017, rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 4. 9. 2020 č.j. 43 Nc 22/2020-51, který nabyl právní moci dne 9. 10. 2020, smlouvy úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství ze dne 22. 8. 2017 a sdělení Magistrátu města Karviné, odboru sociálního ze dne 3. 11. 2020 a dále výslechem obou účastníků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci dle oddacího listu uzavřeli manželství dne 8. 9. 2017 v [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství účastníků pochází jeden nezletilý syn a o úpravě práv a povinností k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto shora citovaným, již pravomocným, rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezletilý svěřen do péče matky a otec se zavázal platit výživné. V řízení nevyšlo najevo, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků, což bylo i potvrzeno zprávou orgánu sociálně právní ochrany dětí. Účastníci manželství uzavřeli po pětileté známosti. Problémy v soužití začaly z toho důvodu, že [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. Z toho důvodu mezi účastníky začaly probíhat hádky, [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. V roce 2018 se manželka [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. V říjnu 2019 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, od té doby se manželé, a zejména manžel, pokoušeli o obnovení soužití, avšak bezvýsledně. Podle ust. § 755 odst. 1, věta první občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Manželé spolu nežijí více než jeden rok, což je dle soudu dostatečná doba vzhledem k celkové délce trvání manželství pro učinění závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž soud přihlédl i k tomu, že manželka výslovně a opakovaně u jednání odmítla možnost obnovení soužití a za dobu odloučení žádný pokus o obnovu soužití nebyl ani částečně úspěšný. Příčiny rozvratu spatřuje soud primárně ve skutečnosti, že manžel nenastoupil v dohodnutou dobu do zaměstnání, což vedlo k hádkám manželů a k tomu, že manželka začala více času trávit mimo domácnost a následně v jednom případě byla manželovi nevěrná. Další důvod rozvratu spatřuje soud v přehnaně žárlivém chování manžela vůči manželce. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilého syna. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, rozhodl o rozvodu manželství účastníků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž oba manželství se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.