26 C 271/2021-21 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 19. 7. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství uzavřeného dne 18. 8. 2007, což odůvodnila tím, že manželství je hluboce rozvráceno a není možné další společné soužití. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, odlišně však hodnotil příčiny rozvratu manželství. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne 21. 8. 2007, rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově ze dne 17. 8. 2021 č.j. 123 Nc 27/2021-54, který nabyl právní moci dne 30. 9. 2021 a sdělením [stát. instituce], odboru sociálního ze dne 11. 11. 2021, a dále výslechem obou účastníků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci dle oddacího listu uzavřeli manželství dne 18. 8. 2007 v [obec]. U manžela se jednalo o manželství první, u manželky o druhé, předchozí bylo rozvedeno. Z manželství účastníků pochází jedna nezletilá dcera a o úpravě práv a povinností k nezletilé pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto shora citovaným, již pravomocným, rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal platit výživné. V řízení nevyšlo najevo, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků, což bylo potvrzeno i zprávou orgánu sociálně právní ochrany dětí. Účastníci manželství uzavřeli po známosti trvající půldruhého roku. Před asi 2,5 roky začala manželka pociťovat změny v chování manžela. Před asi 2 roky se odstěhovala, vrátila se po 3 měsících. Manželé obnovili soužití, ale dle manželky se po několika týdnech vrátilo vše do starých kolejí. Manželka vyčítala manželovi nadměrnou konzumaci alkoholu, manžel toto odmítal s tím, že alkohol konzumoval pouze příležitostně při společných sousedských akcích, a to nikoliv v nadměrné míře. Manželka se odstěhovala ze společného bytu v lednu 2021. Tento svůj krok manželka manželovi zdůvodnila dlouhodobými neshodami. Od té doby účastníci spolu nežijí a nehospodaří a ani se nepokusili o obnovení soužití. Podle ust. § 755 odst. 1, věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud přihlédl ke skutečnosti, že neshody mezi manžely byly dlouhodobé, již jednou v minulosti manželka opustila společnou domácnost, neshody pokračovaly i po jejím návratu a od ledna 2021, kdy se manželka opětovně odstěhovala, žádný z manželů se již nepokusil o obnovení soužití. Příčiny rozvratu spatřuje soud na straně obou manželů, kteří nebyli schopni nalézt kompromisní řešení svých rozporů a odlišných představ. Důsledkem toho bylo postupující vzájemné odcizení. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery, což bylo potvrzeno i zprávou orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, rozhodl o rozvodu manželství účastníků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.