26 C 372/2020-10 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 24. 11. 2020 domáhal se manžel rozvodu manželství uzavřeného dne 4. 8. 2018, což odůvodnil tím, že účastníci spolu vlastně nikdy nebydleli, od začátku mezi nimi se vykytovaly problémy a rozdílné názory na společný život, tím se postupně od sebe odcizovali a v září 2020 se manželka odstěhovala. Manželka s návrhem v plném rozsahu souhlasila. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne 6. 8. 2018 a dále výslechem obou účastníků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci dle oddacího listu uzavřeli manželství dne 4. 8. 2018 v [obec]. U manželky se jednalo o manželství třetí a u manžela o druhé. Ze stávajícího manželství účastníků žádné děti nepocházejí. Účastníci manželství uzavřeli po tříleté známosti. Společně spolu nebydleli, manželka se nastěhovala do rodinného domu manžela ve [obec] a manžel zůstal bydlet v [obec]. Vzájemně se navštěvovali, postupem času jezdil pouze manžel za manželkou. Manželka chtěla trávit více času s manželem, ten však toto odmítal s ohledem na svoji pracovní zaneprázdněnost. Postupem času se účastníci vzájemně odcizovali a přestávali spolu komunikovat. V září 2020 se manželka odstěhovala z rodinného domu manžela, kdy již od ledna 2020 upozorňovala manžela na tuto eventualitu. Poté, co se manželka odstěhovala, jí manžel kontaktoval za účelem obnovení soužití, manželka to však pokaždé odmítla. Podle ust. § 755 odst. 1, věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Účastníci vlastně nikdy za celou dobu trvání manželství nesdíleli společnou domácnost, ale pouze se vzájemně navštěvovali. Oba manželé odmítají možnost obnovení soužití. Soud přihlédl k délce doby, která uplynula od momentu, kdy manželka se odstěhovala z domu manžela a celkové doby trvání manželství. Příčiny rozvratu spatřuje soud ve skutečnosti, že manželé se nedokázali dohodnout na místě společného bydliště, po celou dobu žili odděleně, což vedlo k postupnému odcizení se. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, rozhodl o rozvodu manželství účastníků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž oba manželství se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.