27 C 206/2020-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 7. 2020 a doplněnou dne 26. 7. 2020 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 1 264 Kč s příslušenstvím. Žalovaný, její tehdejší přítel, ji požádal, aby mu nechala odblokovat jeho chytré hodinky [anonymizováno] s tím, že zapomněl heslo pro vstup do menu hodinek. Dne 16. 9. 2019 proto navštívila opravnu v [obec]. Předpokládaný termín opravy byl stanoven na 15. 10. 2020. Žalovaného informovala o tom, že hodinky má hotové a cena za opravu bude 1 064 Kč. Žalovaný ji opětovně požádal o vyzvednutí hodinek, neboť byl v té době v cizině v [země] učit se hrát hokej. Žalobkyně hodinky vyzvedla dne 12. 11. 2019 a uhradila za ně cenu opravy. Žalovaný jí slíbil, že jí opravu a náklady za dopravu ve výši 200 Kč za jízdy do [obec] do opravny uhradí, hodinky převzal i s fakturou, ale dluh neuhradil, a oponoval, že nemá doklad o zaplacení. Žalobkyně proto musela opětovně navštívit servis, kde jí vystavil náhradní fakturu. Ani poté však žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný namítnul, že žalobkyni k opravě hodinek nepověřil, a žádnou částku proto hradit nebude. Se žalobkyní o opravě hodinek nebavili, měl v hlavě pouze to, že chtěl jít za sportem. Před [země] se o tom se žalobkyní nebavili. Žalobkyně měla dennodenní přístup k jeho věcem. Nevěděl, že si vzala jeho hodinky. Byla pozvána do rodiny žalovaného na narozeniny jeho rodiny. Věděla, kde co je, a vzala si hodinky ze své vůle. Dala mu hodinky před Vánoci, bez faktury, s tím, že mu řekla„ [jméno] máš k Vánocům“. Žalovaný to pochopil tak, že mu to darovala. Tehdy neřešili peníze, ani mu nepředala fakturu. Pak se rozešli a ze strany žalobkyně mu začalo být vyhrožováno, že to má zaplatit. Požádal ji proto o fakturu, protože ho zajímalo, za jakou cenu se opravovaly, ale jak už uvedl, tohle po ní žádal až poté, co se rozešli. 3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o dílo (faktury) a velkého technického průkazu vozidla žalobkyně a výslechem svědků [celé jméno svědkyně] a [celé jméno svědka]. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Ze smlouvy o dílo (faktury) zakázkové [číslo] ze dne 16. 9. 2019 soud zjistil, že servis [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] uzavřel tohoto dne s žalobkyní uvedenou v textu smlouvy smlouvu o dílo, na základě níž přijal dne 16. 9. 2019 do opravy hodinky [anonymizováno] s předpokládaným datem ukončení opravy 15. 10. 2019. Na hodinkách byly provedeny tyto práce: MOB s výměnou baterie, odblokování [anonymizována dvě slova] a výměna zadního krytu. [příjmení] byly vydány žalobkyni po ověřené dle občanského průkazu dne 12. 11. 2019. Oprava stála 1 064 Kč včetně DPH. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] (matky žalobkyně) soud zjistil, že žalovaný před odletem do [země], kam odlétal 30. 8., si byl koupit s žalobkyní nový mobil. Pak si vzpomněl, že má doma hodinky stejné značky, které dlouho nefungovaly. Přišel za žalobkyní a svědkyní do bytu s tím, že to chce opravit. Zprvu to udělat nechtěly, ale protože žalovaný při videohovorech s žalobkyní na to naléhal, šly do opravny až 16. 9. Svědkyně nechtěla, aby to žalobkyně nechávala na své náklady opravit, proto to původně ani nechtěly vyzvednout, ať si to vyzvedne a zaplatí žalovaný sám. Nicméně žalobkyně poté podlehla, takže do té [obec] onoho 16. 9. jely a daly hodinky odblokovat. Žalobkyně původně hodinky vyzvedávat nechtěla, neměla ani na uhrazení opravy peníze. Pak ale začaly chodit SMS z opravny, že už je to hotové, navíc žalovaný na žalobkyni dceru tlačil, že mu to má poslat, takto spolu jely vyzvednout. Náklady na poslání do [země] by však stály 700 Kč, takže svědkyně žalobkyni říkala, ať žalovanému hodinky neposílá, že jí to neuhradí. Když přiletěl z [země] domů před Vánocemi, tak mu žalobkyně doma u svědkyně před ní předala hodinky i s fakturou. Svědkyně to osobně viděla. Žalovaný se pak vymlouval, že to uhradí. Poté se vrátil v březnu a začal pracovat, ale ani potom nezaplatil. Žalobkyně se s ním potom rozešla, jenže žalovaný to neunesl a sledoval její pohyb přes mobilní aplikaci. Žalobkyně by mu to ani darovat nemohla, protože neměla peníze. I na tu opravu si musela půjčit od svědkyně. Svědkyně po žalovaném také chtěla, aby jim ty peníze vrátil, ale žalovaný jí řekl, že pokud mu nedají doklad na jméno svědkyně, tak že jí nic nedá. Jenže doklad je vystaven na jméno žalobkyně. Až poté, co se s ním žalobkyně rozešla, tak žalovaný chtěl, aby mu daly fakturu, že žádnou nemá, takže musely jet znovu do [obec] do opravny vyžádat si duplikát. Ten mu poslaly poštou. Z velkého technického průkazu vozidla [anonymizováno] [registrační značka] soud zjistil, že je v něm od 28. 11. 2018 uvedena jako vlastník žalobkyně. Průměrná spotřeba vozidla je 6 litrů benzínu Natural 95. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 6. Podle § 2430 občanského zákoníku se příkazní smlouvou příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 7. Podle § 2436 občanského zákoníku příkazce složí na žádost příkazníkovi zálohu k úhradě hotových výdajů a nahradí mu náklady účelně vynaložené při provádění příkazu, byť se výsledek nedostavil. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala existenci závazkového vztahu mezi ní jako příkazníkem a žalovaným jako příkazcem z titulu ústně uzavřené příkazní smlouvy dle § 2430 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. U tohoto typu smlouvy občanský zákoník nevyžaduje písemnou formu smlouvy, jak se domnívá žalovaný, postačí tedy i ústně uzavřená příkazní smlouva, jako tomu bylo i v tomto případě. Z výpovědi svědkyně [celé jméno žalobkyně] (matky žalobkyně) pak vyplynulo, že to byl žalovaný, kdo v přítomnosti svědkyně požádal žalobkyni o opravu hodinek a posléze i o jejich vyzvednutí, a že tato souhlasila a provedla požadovanou činnost v jeho prospěch a uhradila částku za opravu, tedy že došlo k uzavření příkazní smlouvy a provedení činnosti v ní sjednané. Žalobkyni proto vzniklo vůči žalovanému podle § [číslo] právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při provádění příkazu ve výši 1 064 Kč za opravu a 200 Kč na cestovních nákladech. Provedení opravy a výše částky 1 064 Kč za ni je prokázána smlouvou o dílo, výše cestovních nákladů 200 Kč pak výpovědí svědkyně [celé jméno žalobkyně] a velkým technickým průkazem vozidla ve vlastnictví žalobkyně. Z něj vyplývá, že průměrná spotřeba vozidla žalobkyně [anonymizováno] činila 6 litrů benzínu Natural 95, což podle vyhláškové ceny benzínu v r. 2019 ve výši 33,10 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. u dvou cest vykonaných ve dnech 16. 9. 2019 a 12. 11. 2019 při jízdě z [obec] do [obec] a zpět 2x 50 km činí 200 Kč (2x 100 Kč). Žalobkyně rovněž prokázala předání hodinek žalovanému v prosinci 2019, když žalovaný toto nerozporoval, jen popíral místo předání hodinek v bydlišti svědkyně [celé jméno žalobkyně] a tvrdil, že to bylo na parkovišti za přítomnosti jeho otce. Toto jeho tvrzení je však vyvráceno výpovědí svědkyně [celé jméno žalobkyně], která uvedla, že k předání došlo u nich v bytě. Svědek [celé jméno žalovaného] (otec žalovaného) sice uváděl, že se žalobkyně k nim dostavila dne 24. 9. 2019 na oslavu narozenin jeho maminky, je to dárek, že mu je chce dát opravit a dát k Vánocům, že jej chce překvapit, nicméně svědek sám uvedl, že neviděl, že by si žalobkyně hodinky odnášela. Soud pak nad rámec tohoto poukazuje na skutečnost, že zjevně by nemohlo jít o překvapení pro žalovaného k Vánocům, neboť dle výpovědi svědkyně [celé jméno žalobkyně] žalovaný ve videohovorech se žalobkyní opakovaně žádal opravu a poté vyzvednutí hodinek, tudíž musel předem vědět, že hodinky budou opravovány. Svědek [celé jméno žalovaného] rovněž výslovně uvedl, že při kontrole ostřikovačů ve vozidle žalobkyně neviděl, že by žalobkyně žalovanému hodinky předávala, jen slyšel, jak mu říká„ já jsem ti je miláčku dala spravit“, takže z této věty pouze dovozoval, že žalobkyně žalovanému předmětné hodinky dala. Jeho výpověď je pak ohledně data, kdy mělo dojít k vyzvednutí žalovaného hodinek u nich v domácnosti, v rozporu s objektivní skutečností, a to datem, kdy byly hodinky předány k opravě, neboť svědek tvrdil, že žalobkyně u nich byla pro hodinky dne 24. 9. 2019, avšak hodinky byly podle smlouvy o dílo prokazatelně předány k opravě již dne 16. 9. 2019. Soud proto svědkovi [celé jméno žalovaného] ohledně data a místa převzetí hodinek k opravě a jejich následnému předání žalobkyní žalovanému neuvěřil a vyhodnotil jako věrohodnější výpověď očité svědkyně [celé jméno žalobkyně] prokazující existenci příkazní smlouvy včetně jejích podstatných náležitostí, jakož i místo a dobu předání hodinek. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný je podle § 2436 občanského zákoníku povinen uhradit žalobkyni náklady spojené s provedením činnosti v jeho prospěch v celkové výši 1 264 Kč, a uložil mu povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku do 3 dnů od právní moci ro