27 C 270/2021-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 4. 2021 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 20 373,91 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jen banka) uzavřela se žalovaným dne 16. 10. 2018 Smlouvu o vydání kreditní karty [číslo]). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem 20 000 Kč čerpaný prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto banka úvěr dopisem ze dne 24. 2. 2020 zesplatnila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 18 472,24 Kč, z částky ve výši 1 481,17 Kč sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, z částky 1 901,67 Kč sestávající z poplatků dle výpisu. Žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 23,99 % p.a. z částky 18 472,24 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 18 472,24 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 12. 10. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o vydání kreditní karty, obchodních podmínek, ceníku, výpisu z účtu, prohlášení o okamžité splatnosti, předžalobní výzvy včetně podacího archu a reportu ze systému banky. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Z návrhu na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty STYLE [číslo] soud zjistil, že žalovaný akceptoval návrh banky, jejímž předmětem byl závazek banky poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem 20 000 Kč a kreditní kartu k čerpání úvěru. Součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a Ceník. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru prostřednictvím Karty za účelem úhrady zboží a služeb byla sjednána v čl. 2. smlouvy pro POS (pro bezhotovostní transakce) 23,99% p. a. a pro AT (pro hotovostní transakce) 29,99% p. a. Banka si dále účtovala poplatek za správu karty ve výši 50 Kč měsíčně. Veškeré poplatky za používání platebních prostředků pro platební transakce i čerpání a veškeré poplatky vyplývající ze Smlouvy, vč. poplatků v případě prodlení a smluvních pokut jsou stanoveny v Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky dle splátkového kalendáře uvedeného ve smlouvě. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že ke dni 23. 2. 2020 činil záporný zůstatek na účtu - 21 855,08 Kč. Dopisem ze dne 2. 3. 2020 banka oznámila žalovanému, že vzhledem k předchozím marným výzvám k doplacení dlužných splátek ke dni 24. 2. 2020 prohlašuje předmětný úvěr za splatný, a vyzvala jej k okamžité úhradě dluhu 21 855,08 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhů do 20 dnů. Z podacího archu soud zjistil, že dopis byl odeslán na adresu žalovaného doporučeně dne 2. 3. 2020. Banka prověřila úvěryschopnost žalovaného na základě jejích příjmů a výdajů na bydlení a energie zaznamenaných ve výpisech z běžného účtu žalovaného vedeného u banky a z veřejně dostupných databází. Dle výpisu z účtu měl žalovaný příjmy 33 81 Kč, výdaje 3 732 Kč a neměl žádné negativní záznamy v registrech NegativeAdress, AntiFraud, IBLE, Solus a BRKI. Smlouvou o postoupení pohledávek z 29. 8. 2018 ve znění smlouvy ze dne 7. 7. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] a. jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek z 8. 7. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a. jako postupitelem a společností jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o tzv. revolvingovém úvěru, která má všechny náležitosti dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, a soud si ji proto vyhodnotil jako platnou. Banka dostatečně prověřila úvěryschopnost žalovaného. Banka se zavázala žalovanému poskytnout úvěr s možností čerpat prostřednictvím kreditní karty částky až do limitu 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané částky splácet spolu se smluveným úrokem 23,99 % p.a. a poplatky ve splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaný postupně čerpal peněžní částky, jak vyplývá z předloženého výpisu z úvěrového účtu. Protože však žalovaný svou povinnost nesplnil a úvěr řádně a včas nesplácel, vzniklo bance v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami právo úvěr zesplatnit. Banka tak po předchozích marných výzvách učinila dopisem ze dne 2. 3. 2020 ke dni 24. 2. 2020. K tomuto dni činil dluh 21 855,08 Kč a skládal se z dluhu na jistině 18 472,24 Kč, na úroích 1 481,17 Kč a na poplatcích 1 901,67 Kč. Jelikož žalovaný netvrdil, že by k tomuto dni dluh beze zbytku uhradil, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok a úrok z prodlení i ode dne 16. 6. 2020, odkdy jej žalobkyně požaduje, až do úplné úhrady dluhu. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku včetně příslušenství uvedeného v I. výroku rozsudku v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě 2 smluv o postoupení pohledávek, které mají všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze k těmto smlouvám se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 268 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 816 Kč, odměna právní zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky a 21% DPH z těchto částek. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje pro první tři úkony právní pomoci kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.