27 C 272/2020-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 4 460,66 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 7. 9. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž poskytovala žalovanému sjednané služby a zapůjčila mu 2 zařízení, a to [anonymizováno] * [anonymizováno 7 slov] * ([číslo]) a [anonymizováno] * [anonymizováno 6 slov] * ([anonymizováno]). Žalovaný však řádně nehradil cenu za sjednané služby, proto společnost využila svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 10. 1. 2018 zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením čl. 2 VOP a žalovaný byl mj. vyzván i k vrácení zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný [příjmení] [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč (2x 2 000 Kč). Žalovaný rovněž řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté Zařízení, konkrétně 140 Kč á měsíc (dále jen„ Cena“), kterou mu [právnická osoba] (vč. ceny ostatních sjednaných služeb a souvisejících poplatků) řádně účtovala níže uvedenými daňovými doklady: - daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 5. 11. 2017, ze kterého je požadována Cena 140 Kč; - daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 5. 12. 2017, ze kterého je požadována Cena 140 Kč; - daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 5. 1. 2017, ze kterého je požadována Cena 140 Kč; a - daňový doklad [číslo] s datem splatnosti dne 5. 2. 2018, ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20. 2. 2018 jen ponížená Cena, tj. [příjmení] 40,66 Kč. Pohledávka byla posléze postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 18. 2. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodl. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy, zakázkového listu, výpisu z klientského účtu, pěti daňových dokladů, obchodních podmínek, odstoupení od smlouvy, výzvy k úhradě, předžalobní výzvy včetně podacího archu a ceníku. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. [právnická osoba], jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel uzavřeli dne 7. 9. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem byl závazek poskytovatele poskytovat služby elektronických komunikací v rozsahu uvedeném ve smlouvě, tj. službu Komfort+ a internet 100+ za 229 Kč měsíčně bez zařízení na minimálně 24 měsíců a pronájem [anonymizována dvě slova] boxu a modemu [anonymizováno] po 70 Kč za každé zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky poskytovatele. V bodě f) smlouvy si strany sjednaly, že pokud účastník nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5. podmínek), poskytoval je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Dle bodu 7.4. (Vrácení Přijímacího zařízení) obchodních podmínek do 7 dnů po ukončení Smlouvy je nutné, aby účastník poskytovateli vrátil pronajaté Přijímací zařízení, a to na adresu distribučního skladu: [právnická osoba], [ulice a číslo], [číslo] [obec]. To platí i v případě, že ukončí užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používá jen pro její příjem. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho poskytovatel převezme v distribučním skladu. Dle bodu 7.5. ([příjmení] Přijímacího zařízení.) musí účastník pronajaté zařízení chránit proti poškození ale i ztrátou a krádeží. Vrátit jej musí nejenom včas (7.4.) ale také v pořádku. Dle bodu 7.6. (Co když Přijímací zařízení nevrátíte včas a v pořádku…) pokud účastník poskytovatel pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.5.) nevrátí, nechť vezme na vědomí, že mu poskytovatel může naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Dle bodu [číslo] může poskytovatel odstoupit od Smlouvy nebo od jednotlivé Služby, pokud: (a) účastník neuhradí v průběhu trvání Smlouvy jakákoli 3 vyúčtování a poskytovatel jej na tuto skutečnost upozornil, nebo (b) účastník uhradí 2 po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti a poskytovatel na tuto skutečnost upozornil. Dle bodu 2.9. (Doručujeme Vám...) ke komunikaci s účastníkem bude poskytovatel přednostně využívat účastníkem sdělenou adresu elektronické pošty. Poskytovatel také může využít adresu elektronické pošty, kterou účastník použil při předchozí komunikaci s poskytovatelem. Dále poskytovatel bude ke komunikaci s účastníkem využívat jím sdělenou kontaktní adresu a telefon, jinak adresu místa instalace Služby. Pokud nastane změna ve kontaktních údajích účastníka a ten je poskytovateli nesdělí (3.2.), bude mu poskytovatel dále zasílat sdělení na původní kontakty. Účastník nechť vezme na vědomí, že takto zaslaná sdělení bude poskytovatel považovat za doručená. Účastník nechť vezme také na vědomí, že pokud si nevyzvedne nebo odmítne převzít doporučenou poštovní zásilku, považuje se i taková zásilka za doručenou, neboť se dostala do sféry jeho vlivu. Na základě zakázkového listu převzal žalovaný dne 8. 9. 2017 zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] * ([číslo]) a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] * ([anonymizováno]). Z ceníku platného od 5. 9. 2017 soud zjistil, že smluvní pokuta za nevrácení zařízení [anonymizováno] řady [anonymizována dvě slova] a za modem činí shodně 2 000 Kč. Dopisem ze dne 10. 1. 2018 odstoupil poskytovatel od smlouvy a vyzval žalovaného k uhrazení nedoplatku za poskytnuté služby a vrácení obou zařízení do 6. 2. 2018. Z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti dne 5. 11. 2017 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem za 2 zařízení 140 Kč. Z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti dne 5. 12. 2017 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem za 2 zařízení 140 Kč. Z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti dne 5. 1. 2018 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem za 2 zařízení 140 Kč. Z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti dne 5. 2. 2018 soud zjistil, že jím žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájem za 2 zařízení 140 Kč. Z daňového dokladu [číslo] s datem splatnosti dne 20. 2. 2018 soud zjistil, že jím žalobkyně dobropisovala žalovanému nájem za 2 zařízení částky 2x 49,67 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 27. 3. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázal, že jej předchůdce uzavřel se žalovaným dne 8. 9. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky. Předchůdce žalobkyně jako poskytovatel se ve smlouvě zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za poskytované služby cenu dle ceníku. Soud smlouvu hodnotí jakožto nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě této smlouvy zapůjčil předchůdce žalobkyně žalovanému 2 zařízení, a to [anonymizována tři slova] a modem pro příjem poskytovaných služeb. Protože žalovaný služby řádně a včas nehradil, vzniklo předchůdci žalobkyně v souladu s bodem [číslo] obchodních podmínek právo odstoupit od smlouvy, což předchůdce žalobkyně učinil dopisem ze dne 10. 1. 2018. Žalovaný nerozporoval, že by mu dopis s odstoupením od smlouvy nebyl doručen. Žalovanému proto následně vznikla mj. povinnost vrátit předchůdci žalobkyně obě zapůjčená zařízení [anonymizována tři slova] a modem do 7 dnů od ukončení smluvního vztahu, jinak mu vzniká povinnost dle bodu f) smlouvy zaplatit poskytovateli za každé nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši uvedené v ceníku. Zde je uvedena smluvní pokuta za nevrácené zařízení po 2 000 Kč za k