27 C 284/2020-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2020 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 32 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 13. 4. 2017 smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] na základě níž poskytovala žalované sjednané služby a zapůjčila jí zařízení, a to a) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], b) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], c) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], d) Přístupová karta sériové [číslo] e) Přístupová karta sériové [číslo] f) Přístupová karta sériové [číslo] Smluvní vztah skončil k 21. 9. 2018. Dále [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 13. 4. 2017 smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] na základě níž poskytovala žalované sjednané služby a zapůjčila jí zařízení, a to a) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], b) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], c) Přístupová karta sériové [číslo] d) Přístupová karta sériové [číslo] Smluvní vztah skončil k 21. 9. 2018. V souladu s ustanovením čl. 4 zvláštních podmínek byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení Smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci Smlouvy sjednala společnost se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení společnosti nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit společnosti smluvní pokutu dle ceníku společnosti za každé zařízení ve výši 5 000 Kč a za každou kartu ve výši 1 500 Kč. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] 2. Žalovaná v podání doručeném soudu dne 11. 9. 2020 namítla, že uznává, že se žalobkyní uzavřela smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu, a to až do 21. 9. 2018, kdy byla smlouva ukončena z důvodu stěhování. Součástí smlouvy byly i set top boxy a přístupové karty, které měl\ vrátit do 10 dnů. V té době bohužel řešila životní krizi, kdy přišla o zaměstnání a byla v insolvenci. Tudíž zařízení uschovala s tím, že je odevzdá později, ale pak na to zapomněla, neboť se potýkala s finančními a zdravotními problémy a v lednu 2019 prodělala infarkt myokardu. Uznává co do výše zaplacení úroků z prodlení. Zařízení již zpět odeslala po doručení platebního rozkazu. Žádá soud, aby rozhodl o uznání dluhu z části a přihlédl k faktu, že žalovaná pronajaté zařízení vrátila nepoškozené a neužívané. Chtěla by smluvní pokutu snížit, neboť jí připadá příliš vysoká. Současně požádala o umožnění splácení dluhu ve splátkách. Ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedla, že má čistou mzdu ze zaměstnání 13 800 Kč a dále pobírá invalidní důchod 6 600 Kč. Pokud jde o pravidelné výdaje, dává svému tatínkovi za bydlení včetně jídla paušálně 10 000 Kč měsíčně. Nemá žádnou vyživovací povinnost. Navrhuje měsíční splátku 2 000 Kč se splatností k 25. dni v měsíci. 3. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to dvou smluv, dvou výpovědí, dvou formulářů, dvou obchodních podmínek a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. [právnická osoba], jako poskytovatel a žalovaná jako uživatel uzavřeli dne 13. 4. 2017 smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] jejímž předmětem byl závazek poskytovatele poskytovat televizního vysílání prostřednictvím satelitu v rozsahu uvedeném ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky poskytovatele. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a formuláře o provedení/převzetí vzal soud za zjištěno, že na základě smlouvy převzala žalovaná zařízení, a to a) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], b) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], c) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], d) Přístupová karta sériové [číslo] e) Přístupová karta sériové [číslo] f) Přístupová karta sériové [číslo] Smluvní vztah skončil k 21. 9. 2018. Dále [právnická osoba], jako poskytovatel a žalovaná jako uživatel uzavřeli dne 13. 4. 2017 smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] jejímž předmětem byl závazek poskytovatele poskytovat televizního vysílání prostřednictvím satelitu v rozsahu uvedeném ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky poskytovatele. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a formuláře o provedení/převzetí vzal soud za zjištěno, že na základě smlouvy převzala žalovaná zařízení, a to a) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], b) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], c) Přístupová karta sériové [číslo] d) Přístupová karta sériové [číslo] Smluvní vztah skončil k 21. 9. 2018. V smlouvách si strany sjednaly, že pokud účastník nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, poskytoval je oprávněn požadovat smluvní pokutu 5 000 Kč, a za nevrácení karty 1 500 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné a zvláštní podmínky. V obou smlouvách je jako místo instalace zařízení a fakturační adresa uvedena adresa [adresa], a jako adresa trvalého pobytu [ulice a číslo], [obec]. Dle bodu 4.4 Zvláštních podmínek V případě ukončení Smlouvy je Účastník povinen Technické zařízení vrátit [anonymizováno] ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy (Ukončí-li Účastník Smlouvu částečně, platí tato povinnost ve vztahu k dotčenému Technickému zařízení). Z předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k vrácení přístroje do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla odeslána na adresu trvalého pobytu žalované uvedeného ve smlouvách dne 4. 6. 2020. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná zařízení vrátila žalobkyně až v září 2020 a dle podacího lístku je žalobkyni odeslala až dne 15. 9. 2020. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce uzavřel se žalovanou dne 13. 4. 2017 dvě smlouvy o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] jejichž nedílnou součástí jsou i všeobecné a zvláštní podmínky. Předchůdce žalobkyně jako poskytovatel se ve smlouvách zavázal poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit za poskytované služby cenu dle ceníku. Soud smlouvy hodnotí jakožto nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě této smlouvy zapůjčil předchůdce žalobkyně žalované 5 zařízení a 5 [anonymizováno] pro příjem satelitního signálu, a to a) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], b) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], c) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], d) Přístupová karta sériové [číslo] e) Přístupová karta sériové [číslo] f) Přístupová karta sériové [číslo] g) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], h) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], i) Přístupová karta sériové [číslo] j) Přístupová karta sériové [číslo] pro příjem poskytovaných služeb. Smluvní vztah byl ukončen ke dni 21. 9. 2018. Žalovaná uzavření smlouvy, převzetí přístrojů a karet a ukončení smlouvy k tomuto dni učinila nesporným. Žalované proto následně vznikla povinnost vrátit předchůdci žalobkyně zapůjčená zařízení a karty do 10 dnů od ukončení smluvního vztahu, jinak jí vzniká povinnost dle podmínek smlouvy zaplatit poskytovateli za každé nevrácené zařízení a kartu smluvní pokutu ve výši uvedené ve smlouvě. Zde je uvedena smluvní pokuta za nevrácené zařízení 5 000 Kč a za nevrácenou kartu 1 500 Kč. Žalovaná prokazatelně zařízení předchůdci žalobkyně vrátila až po 15. 9. 2020, kdy tato zařízení a karty odeslala žalobkyni, proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč za každý včas nevrácený přístroj (tedy 5x 5 000 Kč) a 1 500 Kč za každou včas nevrácenou kartu (tedy 5x 1 500 Kč). Soud v tomto případě neshledává ujednání o smluvní pokutě jako neplatně uzavřené a má za to, že na tuto konkrétní smlouvu již účinky nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 nedopadají. Zajištění vrácení zařízení smluvní pokutou nemůže být pro žalovanou jako spotřebitele překvapivé, neboť