27 C 291/2020-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 6. 2020 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 8. 9. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž poskytovala žalované sjednané služby a zapůjčila jí zařízení STB. Žalovaná však řádně nehradil cenu za sjednané služby, proto společnost využila svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 9. 1. 2017 zaslaným žalované v souladu s ustanovením čl. 2 VOP a žalovaná byl mj. vyzvána i k vrácení zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaná povinna nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný [příjmení] [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč. Pohledávka byla posléze postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 14. 1. 2021 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodl. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o postoupení ohledávej včetně přílohy, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení, smlouvy včetně obchodních podmínek a ceníku, zakázkového listu, odstoupení od smlouvy, výzvy k úhradě, předžalobní upomínky včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. [právnická osoba], jako poskytovatel a žalovaná jako uživatel uzavřeli dne 8. 9. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem byl závazek poskytovatele poskytovat služby elektronických komunikací v rozsahu uvedeném ve smlouvě, tj. službu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] za 259 Kč měsíčně bez zařízení na minimálně 24 měsíců a pronájem [anonymizována dvě slova] boxu a modemu [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky poskytovatele. V bodě f) smlouvy si strany sjednaly, že pokud účastník nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5. podmínek), poskytoval je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Dle bodu 7.4. (Vrácení Přijímacího zařízení) obchodních podmínek do 7 dnů po ukončení Smlouvy je nutné, aby účastník poskytovateli vrátil pronajaté Přijímací zařízení, a to na adresu distribučního skladu: [právnická osoba], [ulice a číslo], [číslo] [obec]. To platí i v případě, že ukončí užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používá jen pro její příjem. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho poskytovatel převezme v distribučním skladu. Dle bodu 7.5. ([příjmení] Přijímacího zařízení...) musí účastník pronajaté zařízení chránit proti poškození ale i ztrátou a krádeží. Vrátit jej musí nejenom včas (7.4.) ale také v pořádku. Dle bodu 7.6. (Co když Přijímací zařízení nevrátíte včas a v pořádku…) pokud účastník poskytovatel pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4. a 7.5.) nevrátí, nechť vezme na vědomí, že mu poskytovatel může naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Dle bodu [číslo] může poskytovatel odstoupit od Smlouvy nebo od jednotlivé Služby, pokud: (a) účastník neuhradí v průběhu trvání Smlouvy jakákoli 3 vyúčtování a poskytovatel jej na tuto skutečnost upozornil, nebo (b) účastník uhradí 2 po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti a poskytovatel na tuto skutečnost upozornil. Dle bodu 2.9. (Doručujeme Vám...) ke komunikaci s účastníkem bude poskytovatel přednostně využívat účastníkem sdělenou adresu elektronické pošty. Poskytovatel také může využít adresu elektronické pošty, kterou účastník použil při předchozí komunikaci s poskytovatelem. Dále poskytovatel bude ke komunikaci s účastníkem využívat jím sdělenou kontaktní adresu a telefon, jinak adresu místa instalace Služby. Pokud nastane změna ve kontaktních údajích účastníka a ten je poskytovateli nesdělí (3.2.), bude mu poskytovatel dále zasílat sdělení na původní kontakty. Účastník nechť vezme na vědomí, že takto zaslaná sdělení bude poskytovatel považovat za doručená. Žalovaný nechť vezme také na vědomí, že pokud si nevyzvedne nebo odmítne převzít doporučenou poštovní zásilku, považuje se i taková zásilka za doručenou, neboť se dostala do sféry jejího vlivu. Na základě zakázkového listu převzala žalovaná dne 10. 8. 2016 zařízení [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Z ceníku platného od 29. 8. 2016 soud zjistil, že smluvní pokuta za nevrácení zařízení [anonymizováno] řady [anonymizována dvě slova] činí 2 000 Kč. Dopisem ze dne 9. 1. 2017 odstoupil poskytovatel od smlouvy a vyzval žalovanou k uhrazení nedoplatku za poskytnuté služby a vrácení zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] do 3. 2. 2017, jinak jí bude účtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 31. 1. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázal, že jej předchůdce uzavřel se žalovanou dne 8. 9. 2016 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky. Předchůdce žalobkyně jako poskytovatel se ve smlouvě zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit za poskytované služby cenu dle ceníku. Soud smlouvu hodnotí jakožto nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na základě této smlouvy zapůjčil předchůdce žalobkyně žalované zařízení [anonymizována tři slova] pro příjem poskytovaných služeb. Protože žalovaná služby řádně a včas nehradila, vzniklo předchůdci žalobkyně v souladu s bodem [číslo] obchodních podmínek právo odstoupit od smlouvy, což předchůdce žalobkyně učinil dopisem ze dne 9. 1. 2017 Žalovaná nerozporovala, že by jí dopis s odstoupením od smlouvy nebyl doručen. Žalované proto následně vznikla mj. povinnost vrátit předchůdci žalobkyně zapůjčené zařízení [anonymizována tři slova] do 7 dnů od ukončení smluvního vztahu, jinak jí vzniká povinnost dle bodu f) smlouvy zaplatit poskytovateli za každé nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši uvedené v ceníku. Zde je uvedena smluvní pokuta za nevrácené zařízení po 2 000 Kč za kus. Žalovaná netvrdila, že v dané lhůtě zařízení předchůdci žalobkyně vrátila, proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty. Soud v tomto případě neshledává ujednání o smluvní pokutě jako neplatně uzavřené a má za to, že na tuto konkrétní smlouvu již účinky nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 nedopadají. Zajištění vrácení zařízení smluvní pokutou nemůže být pro žalovanou jako spotřebitele překvapivé, neboť smluvní pokuta pro tento případ je sjednána přímo ve smlouvě, byť konkrétní výše smluvní pokuty je stanovena v samostatném ceníku. Soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč v zákonné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v příloze k této smlouvě nachází i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje pro první tři úkony právní pomoci kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakov