27 C 296/2020-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 12. 4. 2020 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částku 84 134,35 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 29. 7. 2019 uzavřena Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky spolu s dohodnutým úrokem ve výši 23 % ročně, poplatky spojené s vyřízením úvěru, poplatky za inkasní službu a poplatky za doplňkovou službu [anonymizováno] splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 643 Kč splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nehradila úvěr řádně a včas a dosud uhradila pouze 6 splátek v celkové výši 6 486 Kč. Dluh tvoří zbylá část jistiny 23 968,19 Kč, zbylá část úroků 18 474,94 Kč, zbylá část inkasní služby 6 732 Kč (66 splátek po 102 Kč), zbylá část doplňkové služby [anonymizováno], a to [anonymizováno] – odklad 5 016 Kč (66 splátek po 76 Kč), [anonymizováno] – nemoc 8 580 Kč (66 splátek po 130 Kč), [anonymizováno] – práce 8 580 Kč (66 splátek po 130 Kč), náklady na upomínkování 800 Kč (náklady za upomínku [číslo] ve výši 300 Kč a náklady za upomínku [číslo] ve výši 500 Kč), smluvní pokuta za prodlení úvěru 54,38 Kč (ust. V. smlouvy o spotřebitelském úvěru), smluvní úroky za prodlení inkasní služby 3,98 Kč (ust. II. smlouvy o zřízení inkasní služby) a smluvní pokuta (ust. V. 5.5. smlouvy o spotřebitelském úvěru) 11 984,09 Kč. Ohledně dluhu z poplatku za inkasní službu a za doplňkovou službu [anonymizováno] měly strany dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, ohledně zbývajících částek dluhu byl dohodnut úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované dle podepsaného dotazníku o posouzení bonity žalované, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně si vyžádala pro tyto účely od žalované oboustrannou kopii občanského průkazu, doklad o příjmech a výpis z bankovního účtu. Žalobkyně dále vycházela z výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí a z výpisu z databáze neplatných dokladů. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 14. 1. 2021 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, dokladu o vyplacení úvěru, vzorce pro výpočet, dvou formulářů, tabulky, smlouvy o inkasní službě a o zřízení doplňkové služby, dvou žádostí, souhlasu s inkasem, potvrzení o verifikační platbě, instrukce, upomínky včetně podacího archu, zesplatňovacího dopisu včetně podacího archu, předžalobní výzvy včetně podacího archu, čtyř lustrací srovnání, fotokopie OP, posouzení úvěryschopnosti a znaleckého posudku. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] dne 29. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaná jako spotřebitel elektronicky uzavřely smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku 25 000 Kč. [příjmení] 12 014 Kč bude vyplacena žalobkyni na úhradu dluhu z předchozí smlouvy [číslo] částka 7 986 Kč bude vyplacena na účet žalované a částka 5 000 započtena na náklady poskytovatele specifikované v bodu 4.8. smlouvy. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý věr spolu se smluvenými úroky 23 % p.a. a dalšími náklady specifikovanými v bodu 4.8., celkem tedy částku 46 302 Kč, v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 643 Kč splatných k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 8. 2019 Součástí smlouvy byla v příloze [číslo] i smlouva o zřízení Doplňkové služby [anonymizováno]. Z Potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 29. 7. 2019 a z detailu výpisu z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila žalované, že část úvěru ve výši 5 000 Kč bude započtena na náklady poskytovatele spojené s vyřízením úvěru dle bodu 4.8. smlouvy. [příjmení] 12 014 Kč byla vyplacena žalobkyni na úhradu dluhu ze smlouvy [číslo] pod tímto variabilním symbolem. Platba ve výši 7 986 Kč byla téhož dne odeslána na účet žalované se zprávou pro příjemce„ [celé jméno žalované] doplatek úvěru“. Z kopie občanského průkazu žalované bylo prokázáno, že [číslo obč. průkazu] byl žalované vydán Magistrátem města Karviné dne 2. 9. 2014. Z registru Ministerstva vnitra soud zjistil, že občanský průkaz žalované nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů. Z výpisu z účtu žalované vedeného u [právnická osoba] soud zjistil, že na účtu žalované byl ke dni 1. 6. 2019 při dovolené kontokorentu disponibilní zůstatek - 80,05 Kč a k 30. 6. 2019 zůstatek - 3 889,10 Kč. Z výplatní pásky žalované za měsíc květen 2018 a z výpisu z jeho účtu soud zjistil, že čistý příjem žalované činí za tento měsíc 9 092 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc červenec soud zjistil, že příjem žalované činil 20 442 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 14. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., avšak shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. Žalobkyně ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované tvrdila, že prověřovala schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v databázi insolvenčního rejstříku, v centrální evidenci exekucí, prověřením platnosti občanského průkazu žalované v databázi neplatných dokladů s tím, že občanský průkaz žalované nebyl v době uzavření smlouvy v této databázi nalezen, a dále získáním informací přímo od žalované. Žalovaná dále doložila výpis z účtu u [právnická osoba], na který byla poukazována mzda. Žalobkyně dále tvrdila, že prověřovala pravidelné měsíční příjmy a výdaje a obrat na účtu žalované na základě dvouměsíčního časového období před uzavřením smlouvy. Žalobkyně vzhled