27 C 305/2020-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 4. 5. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetu dne 26. 4. 2017 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč, které žalovaný obdržel zasláním na svůj účet. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli tuto částku do 26. 5. 2017. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení částky 4 500 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 14. 1. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, předžalobní upomínky včetně podacího archu a smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Z rámcové smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26. 4. 2017 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný tohoto dne elektronicky uzavřeli rámcovou smlouvu o úvěru na poskytování úvěrů žalovanému. Žalovaný ji podepsal elektronicky. Na základě ní uzavřeli dne 26. 4. 2017 dílčí smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku 4 500 Kč, kterou se žalovaný zavázal nejpozději do 26. 5. 2017. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky věřitele. Na účet uvedený ve smlouvě byla věřitelem převedena částka 4 500 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 12. 7. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni. V příloze se nachází i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 26. 4. 2017 k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen občanský zákoník) v elektronické formě. Žalobkyně rovněž prokázala, že původní věřitel poskytl žalovanému téhož dne částku 4 500 Kč převodem na jeho účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný tyto skutečnosti ani nijak nezpochybňoval. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli tuto částku do 26. 5. 2017. Tuto povinnost žalovaný nesplnil a netvrdil ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh uhradil. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož je žalovaný v prodlení, uložil mu soud zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužené jistiny a poplatku. Jelikož jej žalobkyně požaduje až ode dne 13. 5. 2017, kdy již žalovaný nepochybně byl v prodlení (do prodlení se dostal již dne 31. 10. 2015), přiznal jej soud žalobkyni až od tohoto dne. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.