27 C 312/2021-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2021 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 31 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 16. 1. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč, a to v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 22. 1. 2008 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině půjčky 20 000 Kč a na souhrnném poplatku 11 520 Kč. Žalovaný zbytek dluhu dosud neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 22. 11. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o půjčce, smluvních podmínek, oznámení o postoupení včetně podacího archu, potvrzení o zaplacení, dvou smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a předžalobní upomínky včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 16. 1. 2007 mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč, tj. celkem 33 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč (poslední splátka bude ve výši 70 Kč), přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný ve smlouvě si výslovně zvolil hotovostní inkaso splátek. Dle smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem na základě písemně uzavřené smlouvy o půjčce podle ust. § 657 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák). Žalovaný při podpisu smlouvy potvrdil převzetí půjčky v hotovosti od věřitele ve výši 20 000 Kč. Žalovaný netvrdil, že by věřiteli řádně a včas vrátil celou poskytnutou půjčku, a to včetně sjednaného souhrnného poplatku v celkové výši 33 920 Kč. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně výše dlužné částky, tj. nesplacené jistiny a nesplaceného souhrnného poplatku. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni neuhrazenou část jistiny půjčky ve výši 20 000 Kč a nesplaceného souhrnného poplatku ve výši 11 520 Kč. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky jistiny dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě 2 smluv o postoupení pohledávek, které mají všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v příloze k smlouvám nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 252 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.