27 C 364/2020-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 7. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 23. 12. 2015 smlouvu o zápůjčce, na základě níž poskytla žalovanému převodem na účet částku 2 000 Kč. Žalovaný měl dluh vrátit do 6. 2. 2016, ale neučinil tak. Pohledávka byla posléze postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 18. 2. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, smlouvy o půjčce, obchodních podmínek, příkazu k úhradě, výpisu z účtu věřitele, výzvy včetně podacího archu a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Z elektronické žádosti žalovaného, prohlášení [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], faktury [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a z výpisu z jejího účtu má soud za prokázáno, že s ní žalovaný uzavřel dne 23. 12. 2015 smlouvu o úvěru, na základě níž zaslal původní věřitel žalovanému dne 23. 12. 2015 na jím uvedený účet pod variabilním symbolem [číslo] uvedeným v žádosti částku 2 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl své rodné číslo, číslo občanského průkazu, 2 telefonní čísla, adresu bydliště a číslo svého účtu. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku navýšenou o poplatek 920 Kč do 6. 2. 2016. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 12. 2017 mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly peněžité pohledávky ze z klientských smluv, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 1. 2018 soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl odeslán žalovanému na jeho adresu dne 26. 1. 2018. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem na základě elektronicky uzavřené smlouvy o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen obč. zák). Žalobkyně prokázala poskytnutí částky 2 000 Kč žalovanému dne 23. 12. 2015. Žalovaný netvrdil, že by věřiteli řádně a včas vrátil poskytnutý úvěr. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši 2 000 Kč. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 7. 2. 2016. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, a oznamovacího dopisu o postoupení pohledávky. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za předžalobní výzvu, převzetí věci a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH z těchto částek.