27 C 374/2020-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 8. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 6. 6. 2018 smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] na základě níž poskytovala žalovanému sjednané služby a zapůjčila mu zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizována čtyři slova] Smluvní vztah skončil k 31. 1. 2019. V souladu s ustanovením čl. 4 zvláštních podmínek byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení Smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci Smlouvy sjednala společnost se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení společnosti nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit společnosti smluvní pokutu dle ceníku společnosti ve výši 5 000 Kč. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 18. 2. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodl. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, zvláštními podmínkami, výzvy včetně podacího archu a ceníku. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. [právnická osoba], jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel uzavřeli dne 6. 6. 2018 smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] jejímž předmětem byl závazek poskytovatele poskytovat televizního vysílání prostřednictvím internetu v rozsahu uvedeném ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky poskytovatele. V smlouvě si strany sjednaly, že pokud účastník nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, poskytoval je oprávněn požadovat smluvní pokutu 5 000 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné a zvláštní podmínky. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že k ukončení smluvního vztahu došlo k 31. 1. 2019. Dle bodu 4.4 Zvláštních podmínek V případě ukončení Smlouvy je Účastník povinen Technické zařízení vrátit [anonymizováno] ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy (Ukončí-li Účastník Smlouvu částečně, platí tato povinnost ve vztahu k dotčenému Technickému zařízení). Z dopisu ze dne 26. 2. 2019 soud zjistil, že společnost vyzvala žalovaného k vrácení přístroje. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vrácení přístroje do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku soud zjistil, že výzva byla odeslána na adresu žalovaného téhož dne. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce uzavřel se žalovaným dne 6. 6. 2018 smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou i zvláštní podmínky. Předchůdce žalobkyně jako poskytovatel se ve smlouvě zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za poskytované služby cenu dle ceníku. Soud smlouvu hodnotí jakožto nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě této smlouvy zapůjčil předchůdce žalobkyně žalovanému zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizována čtyři slova] pro příjem poskytovaných služeb. Smluvní vztah byl ukončen ke dni 31. 1. 2019. Žalovaný ukončení smlouvy k tomuto dni nijak nerozporoval. Žalovanému proto následně vznikla povinnost vrátit předchůdci žalobkyně zapůjčené zařízení STB do 10 dnů od ukončení smluvního vztahu, jinak mu vzniká povinnost dle podmínek smlouvy zaplatit poskytovateli za každé nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši uvedené ve smlouvě. Zde je uvedena smluvní pokuta za nevrácené zařízení 5 000 Kč. Žalovaný netvrdil, že v dané lhůtě zařízení předchůdci žalobkyně vrátil, proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč. Soud v tomto případě neshledává ujednání o smluvní pokutě jako neplatně uzavřené a má za to, že na tuto konkrétní smlouvu již účinky nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 nedopadají. Zajištění vrácení zařízení smluvní pokutou nemůže být pro žalovaného jako spotřebitele překvapivé, neboť smluvní pokuta pro tento případ je sjednána přímo ve smlouvě, byť konkrétní výše smluvní pokuty je stanovena v samostatném ceníku. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 5 000 Kč v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku. Jelikož je žalovaný v prodlení, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po lhůtě k úhradě stanovené v předžalobní výzvě. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje pro první tři úkony právní pomoci kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.