27 C 377/2020-24 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 306 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pojistného z 2 pojistných smluv. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 2. 2019 smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný dluží pojistné za období od od 27. 8. 2019 do 6. 12. 2019, kdy pojištění zaniklo, ve výši 1 416 Kč, kapitalizované úroky z prodlení za období od 7. 12. 2019 do 8. 9. 2020 ve výši 130 Kč a dále náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 27. 2. 2019 smlouvu [číslo] o pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný dluží pojistné za období od 27. 8. 2019 do 6. 12. 2019, kdy pojištění zaniklo, ve výši 1 290 Kč, kapitalizované úroky z prodlení za období od 7. 12. 2019 do 8. 9. 2020 ve výši 121 Kč a dále náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 18. 2. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to 2x pojistné smlouvy, pojistných podmínek, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky včetně podacího archu, pokusu o smír, sazebníku a předžalobní upomínky včetně podacího archu. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Dne 27. 2. 2019 uzavřela žalobkyně jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 27. 2. 2019. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 4 066 Kč v pololetních splátkách po 2 033 Kč. V sazebníku administrativních poplatků tvořících nedílnou součást smluvního vztahu je uvedena částka 300 Kč za upomínku. V upomínce ze dne 15. 10. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného 2 033 Kč a poplatku za upomínku 300 Kč do 5. 12. 2019, jinak pojištění zanikne. V upomínce ze dne 19. 12. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného 1 416 Kč a poplatku 300 Kč a sdělila mu, že pojištění zaniklo dne 5. 12. 2019. Dne 27. 2. 2019 uzavřela žalobkyně jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 27. 2. 2019. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 3 606 Kč v pololetních splátkách po 1 803 Kč. V sazebníku administrativních poplatků tvořících nedílnou součást smluvního vztahu je uvedena částka 300 Kč za upomínku. V upomínce ze dne 15. 10. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného 1 803 Kč a poplatku za upomínku 300 Kč do 5. 12. 2019, jinak pojištění zanikne. V upomínce ze dne 19. 12. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného 1 290 Kč a poplatku 300 Kč a sdělila mu, že pojištění zaniklo dne 5. 12. 2019. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu 2 písemně uzavřených pojistných smluv mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dle § 2758 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni z obou smluv pololetní pojistné ve výši 2 033 Kč a 1 803 Kč počínaje dnem 27. 2. 2019. Žalovaný v řízení netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zanikla dříve, nežli ke dni 6. 12. 2019. Žalovaný taktéž v řízení netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné z obou smluv za období od 27. 8. 2019 do 6. 12. 2019, kdy pojištění zaniklo, ve výši 1 416 Kč a 1 290 Kč a dále náklady na upomínání za 2 upomínky po 300 Kč, když žalobkyně doložila jak výši těchto nákladů, tak i předmětnou upomínku. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 3 306 Kč. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky. Žalobkyně požadovala kapitalizované úroky z prodlení z obou částek pouze za období od 7. 12. 2019 do 8. 9. 2020, což činí 130 Kč a 121 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal i tyto částky. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.