27 C 380/2020-62 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 2. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 254 042,56 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 216 465,01 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9 %. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 25. 8. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému částku 414 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 10 053 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje dnem 25. 9. 2016. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto byl úvěr ke dni 26. 10. 2018 zesplatněn. Následně žalobkyně s žalovaným uzavřela dohodu o úhradě a uznání dluhu, na základě které žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal a zavázal se jej uhradit. Ani na základě této dohody však nebyl dluh zcela uhrazen. Žalovaný uhradil částku ve výši 278 071,04 Kč, zbytek dluhu uhrazen nebyl. Dluh tvoří: - Splátky splatné do sesplatnění dohody o uznání 10 759,96 Kč - Jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 205 705,05 Kč - Smluvní pokuta v důsledku zrušení úvěrové smlouvy 37 577,55 Kč Dluh ke dni podání žaloby tedy činí 254 042,56 Kč. 2. V podání doručeném soudu dne 22. 12. 2020 mj. vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto usnesení s odůvodněním, že tak činí s ohledem na úhradu žalovaného ve výši 156 179,96 Kč ze dne 25. 3. 2020. Nadále však požaduje uhradit částku ve výši 97 862,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 216 465,01 Kč od 1. 6. 2019 do 25. 3. 2020 a z částky 97 862,60 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 občanského soudního řádu usnesením ze dne 18. 3. 2021 řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní zastavil, a to bez souhlasu žalovaného, když žaloba byla zčásti vzata zpět ještě předtím, než bylo jednáno ve věci samé. 3. O zbylé části nároku, jakož i o nákladech řízení, soud dále rozhodoval. 4. Žalovaný se v e-mailové korespondenci zaslané soudu, která však není elektronicky podepsána, k žalobě nijak nevyjádřil. 5. Soud dne 18. 3. 2021 a 12. 11. 2021 vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě 12, resp. 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalovanému doručena dne 13. 10. 2021, 12denní lhůta k vyjádření uplynula žalovanému (s přihlédnutím k sobotě a neděli) dne 25. 10. 2021 marně. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalobkyni doručena dne 15. 11. 2021, 8denní lhůta k vyjádření uplynula žalobkyni dne 23. 11. 2021 marně. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. 6. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to Žádosti o uzavření smlouvy o úvěru, Obchodních podmínek, Sazebníku, Sdělení o ukončení Smlouvy včetně dodejky, Dohody o úhradě a uznání dluhu, Předsmluvních informací, Přehledů splátek, Přehledů plateb, Mandátní smlouvy prodejce, Potvrzení o poskytnutí úvěru a Předžalobní upomínka včetně poštovního archu. 7. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 8. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 25. 8. 2016 mezi žalobkyní jako společností a žalovaným jako klientem. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 414 400 Kč na nákup vozidla Audi A6 Avant ve prospěch prodávajícího Cars Trade M&M, s.r.o. Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úroky 7,67 % p.a., tj. celkem částku 482 544 Kč v 48 měsíčních splátkách po 10 053 Kč vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem 25. 9. 2016. V případě prodlení s úhradou splátek či jiných částek je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné částky. Mandátní smlouvou [číslo] ze dne 18. 12. 2008 ve znění dodatku má soud za prokázáno, že žalobkyně jako mandant a společnost Ca Trade M&M, s.r.o. jako mandatář uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek mandatáře uzavírat jménem žalobkyně úvěry na prodej nových i ojetých automobilů, a žalobkyně se mu za to zavázala vyplácet provizi. Z potvrzení společnosti Ca Trade M&M, s.r.o. soud zjistil, že jí dne 29. 8. 2016 žalobkyně uhradila pod [variabilní symbol] částku 414 400 Kč. Protokolem o předání vozidla má soud za prokázáno, že prodávajícím Cars Trade M&M, s.r.o. bylo žalovanému dne 25. 8. 2016 předáno vozidlo, k jehož úhradě úvěr sloužil. Dopisem ze dne 30. 10. 2018 má soud za prokázáno, že tímto dopisem žalobkyně zesplatnila předmětný úvěr kvůli prodlení žalovaného s jeho splácením, a to s účinky k 26. 10. 2018. Žalovaný dluží na splátkách splatných do zesplatnění částku 40 149 Kč, na zbylé jistině 205 705,05 Kč a na vyúčtovaném příslušenství (úrok z prodlení, smluvní pokuta, poplatky) 1 045 Kč. Z dohody o úhradě a uznání dluhu ze dne 30. 10. 2018 soud zjistil, že tohoto dne účastníci uzavřeli dohodu, v níž žalovaný uznal dluh z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 246 899,05 Kč tvořený částkami 40 149 Kč, 205 705,05 Kč a 1 045 Kč co do důvodu i výše. Současně se zavázal tento dluh splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 5 144 Kč (poslední bude ve výši 5 131,05 Kč) splatných vždy k 28. dni v měsíci, počínaje dnem 28. 11. 2018. V případě porušení této dohody, tj. v případě prodlení s úhradou jakýchkoliv dvou splátek, a to i částečně, se stává splatným celý zbytek dlužné částky, a to dnem následujícím po splatnosti druhé neuhrazené splátky. Žalobkyně je v takovém případě současně oprávněna žádat úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, stejně jako sjednanou smluvní pokutu. Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně i ve zbylé části. Žalobkyně prokázala, že dne 25. 8. 2016 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru na nákup automobilu, která má všechny náležitosti dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně rovněž prokázala poskytnutí částky 414 400 ve prospěch žalovaného. Žalovanému následně vznikla povinnost splácet poskytnutý úvěr spolu se s mluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaný však svou povinnost porušil a úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobkyni vzniklo právo úvěr zesplatnit, což učinila dopisem ze dne 30. 10. 2018 s účinky k 26. 10. 2018. Žalovaný bezprostředně poté v dohodě ze dne 30. 10. 2018 aktuální dluh uznal a zavázal se jej splácet v novém splátkovém kalendáři. Uznáním dluhu založil vyvratitelnou domněnku existence dluhu co do důvodu i výše (z tohoto důvodu již soud v řízení nezkoumal úvěryschopnost žalovaného), a bylo proto na něm, aby tuto domněnku vyvrátil. Žalovaný však žádnou námitku vůči existenci dluhu ani jeho výši nevznášel, naopak po podání žaloby větší část dluhu uhradil (dne 25. 3. 2020 částku 156 179,96 Kč), proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni aktuální zbylou dlužnou částku ve výši 97 862,60 Kč v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož je žalovaný v prodlení, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni zákonný 9% úrok z prodlení p.a. z postupně umořované částky 216 465,01 Kč od 1. 6. 2019 do 25. 3. 2020 a z částky 97 862,60 Kč od 26. 3. 2020 do zaplacení. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Soud považuje za úspěch žalobkyně jak částečné zastavení řízení v usnesení ze dne 18. 3. 2021 (když žalovaný zavinil, že řízení muselo být v tomto rozsahu zastaveno, neboť danou částku uhradil až po podání žaloby), tak zavázání žalovaného k povinnosti plnit v I. výroku tohoto rozsudku. Soud proto zavázal neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 50 572,60 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zbylý zaplacený soudní poplatek ve výši 3 915 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní pomoci po 9 340 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu a částečné zpětvzetí žaloby), 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH. 11. Od 1. 9. 2011 nabyl účinnosti zákon č. 218/2011 Sb. novelizující zákon č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 10 odst. 4 věta první citovaného zákona soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud postupuje stej