27 C 390/2020-29 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 8 401 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 29. 1. 2019 smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] na základě níž poskytovala žalovanému sjednané služby a zapůjčila mu zařízení, a to set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný však řádně nehradil cenu za sjednané služby, proto dle čl. 17 Všeobecných podmínek došlo uplynutím lhůty 3 měsíců od omezení služeb k ukončení Smlouvy k 31. 7. 2019. V souladu s ustanovením čl. 4 zvláštních podmínek byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení Smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci Smlouvy sjednala společnost se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení společnosti nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit společnosti smluvní pokutu dle ceníku společnosti ve výši 5 000 Kč. S uzavřením smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací došlo i k uzavření smlouvy o koupi zařízení, a to tabletu [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. Ve smlouvě si strany sjednaly, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu [anonymizována dvě slova] včetně jeho příslušenství. Smlouvou o koupi zařízení bylo žalovanému umožněno si od žalobkyně koupit tablet [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] za zvýhodněnou cenu 99 Kč s podmínkou dodržení doby vázanosti Smlouvy o poskytování služeb po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. Pro případ nedodržení této vázanosti si strany sjednaly povinnost kupujícího doplatit rozdíl mezi prodejní cenou tabletu bez slevy a akční cenou ve výši 3 401 Kč. Následně z důvodů na straně žalovaného došlo dne 31. 7. 2019 k ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a tudíž nebyla dodržena doba vázanosti 24 měsíců, tak jak bylo sjednáno, a proto tedy dle výše zmíněných povinností měl žalovaný doplatit celkovou cenu tabletu bez slevy. Na faktuře [číslo] ze dne 20. 8. 2019 se splatností 10. 9. 2019 byla žalovanému doúčtována plná cena tabletu, ale tu doposud neuhradil. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 18. 2. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodl. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o poskytování služeb, smlouvy o koupi zařízení, všeobecných smluvních podmínek, dvou výzev k úhradě, výzvy k vrácení, předžalobní výzvy včetně podacího archu a faktury. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. [právnická osoba], jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel uzavřeli dne 29. 1. 2019 smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] jejímž předmětem byl závazek poskytovatele poskytovat televizního vysílání prostřednictvím internetu v rozsahu uvedeném ve smlouvě, a to na adrese [adresa], [obec]. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky poskytovatele. V smlouvě si strany sjednaly, že pokud účastník nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, poskytoval je oprávněn požadovat smluvní pokutu 5 000 Kč. Žalovaný přebírá zařízení set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno] Součástí smlouvy byly všeobecné a zvláštní podmínky. Dle bodu 6.2 Všeobeckých podmínek Společnost [anonymizováno] je oprávněna dočasně přerušit nebo omezit poskytování Služby, aniž by toto přerušení nebo omezení bylo považováno za porušení Smlouvy, a to z následujících důvodů: [číslo] neuhrazení splatné Odměny nebo její části podle podmínek stanovených Smlouvou a Obchodními podmínkami, která nebyla uhrazena ani ve lhůtě jednoho týdne ode dne doručení upozornění Uživateli na neuhrazenou odměnu a na možnost odpojení prostřednictvím zprávy na obrazovku, písemně, telefonicky, nebo jiným prokazatelným způsobem, a to až do úplného uspokojení celé pohledávky [právnická osoba] odpovídající tomuto závazku Uživatele včetně veškerého příslušenství této pohledávky nebo do zániku Smlouvy. Pro odesílání a doručování upomínek se použijí obecné ujednání o doručování uvedené v čl. 19 Obchodních podmínek. V čl. 17 se smluvní strany dohodly, že Smlouva zaniká také marným uplynutím lhůty 3 měsíců od přerušení nebo omezení poskytování služeb z důvodu nezaplacení podle čl. 6 Obchodních podmínek. Dle bodu 4.4 Zvláštních podmínek V případě ukončení Smlouvy je Účastník povinen Technické zařízení vrátit [anonymizováno] ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy (Ukončí-li Účastník Smlouvu částečně, platí tato povinnost ve vztahu k dotčenému Technickému zařízení). V dopise společnosti ze dne 5. 7. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě aktuálního dluhu za služby a současně upozorněn, že nezaplatí li dluh, bude smluvní vztah dle obchodních podmínek ukončen ke dni 31. 7. 2019. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vzal soud za zjištěno, že k ukončení smluvního vztahu došlo k 31. 7. 2019. Z dopisu ze dne 10. 8. 2019 soud zjistil, že společnost vyzvala žalovaného k vrácení přístroje a úhradě smluvní pokuty 5 000 Kč do 10 dnů. Ze smlouvy o koupi zařízení ze dne 29. 1. 2019 soud zjistil, že tohoto dne společnost a žalovaný uzavřeli smlouvu, v níž se společnost zavázala prodat žalovanému tablet [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. Původní kupní cena činí 3 500 Kč, podmíněná sleva 3 401 Kč a kupní cena po slevě 99 Kč. Kupní cena po slevě platí pouze v případě, že kupující dodrží závazek vázanosti 24 měsíců u smlouvy o poskytování služeb, v opačném případě je kupující povinen doplatit plnou kupní cenu. Z faktury [číslo] ze dne 20. 8. 2019 se splatností 10. 9. 2019 soud zjistil, že v ní byla žalovanému mj. doúčtována plná cena tabletu 3 401 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce uzavřel se žalovaným dne 29. 1. 2019 smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou i všeobecné a zvláštní podmínky. Předchůdce žalobkyně jako poskytovatel se ve smlouvě zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za poskytované služby cenu dle ceníku. Soud smlouvu hodnotí jakožto nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě této smlouvy zapůjčil předchůdce žalobkyně žalovanému zařízení, a to set-top [anonymizována dvě slova], sériové číslo [anonymizováno] pro příjem poskytovaných služeb. Smluvní vztah byl ukončen pro neplacení služeb žalovaným podle bodu [číslo] a [číslo] všeobecných podmínek ke dni 31. 7. 2019. Žalovaný ukončení smlouvy k tomuto dni nijak nerozporoval. Žalovanému proto následně vznikla povinnost vrátit předchůdci žalobkyně zapůjčené zařízení [anonymizováno] do 10 dnů od ukončení smluvního vztahu, jinak mu vzniká povinnost dle podmínek smlouvy zaplatit poskytovateli za každé nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši uvedené ve smlouvě. Zde je uvedena smluvní pokuta za nevrácené zařízení 5 000 Kč. Žalovaný netvrdil, že v dané lhůtě zařízení předchůdci žalobkyně vrátil, proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč. Soud v tomto případě neshledává ujednání o smluvní pokutě jako neplatně uzavřené a má za to, že na tuto konkrétní smlouvu již účinky nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 nedopadají. Zajištění vrácení zařízení smluvní pokutou nemůže být pro žalovaného jako spotřebitele překvapivé, neboť smluvní pokuta pro tento případ je sjednána přímo ve smlouvě, byť konkrétní výše smluvní pokuty je stanovena v samostatném ceníku. Soud proto zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 5 000 Kč v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku. Jelikož je žalovaný v prodlení, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z