27 C 396/2020-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 9. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 12 136 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne 31. 7. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž poskytla žalovanému celkem částku 12 136 Kč. Žalovaný měl dluh vrátit do 30. 1. 2020, ale neučinil tak. Pohledávka byla posléze postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 18. 2. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru,obchodních podmínek, faktury, výpisu z účtu, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Z elektronické smlouvy o revolvingovém úvěru, prohlášení [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], faktury [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a z výpisu z jejího účtu má soud za prokázáno, že s ní žalovaný uzavřel dne 31. 7. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru. Žalovaný v žádosti uvedl své rodné číslo, číslo občanského průkazu, 2 telefonní čísla, adresu bydliště a číslo svého účtu. Žalovaný vyčerpal dle výpisu ke dni 30. 1. 2020 částku 12 136 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 1. 2020 mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly peněžité pohledávky ze z klientských smluv, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 3. 2020 soud zjistil, že původní věřitel oznámil žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem na základě elektronicky uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen obč. zák), na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky. Žalobkyně prokázala poskytnutí částky v celkové výši 12 136 Kč žalovanému. Žalovaný netvrdil, že by věřiteli řádně a včas vrátil poskytnutý úvěr. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši 12 136 Kč. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky jistiny ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od 31. 1. 2020. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, a oznamovacího dopisu o postoupení pohledávky. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za předžalobní výzvu, převzetí věci a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH z těchto částek.