27 C 413/2020-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2020 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což žalovaný splnil 1. 9. 2012. Žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za měsíce leden, květen, červen a červenec 2018 a prosinec 2019 po 135 Kč měsíčně, celkem tedy 5 * 135 Kč = 675 Kč, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Kromě jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení u jednotlivého poplatku od jeho splatnosti 15. dne v měsíci do data 15. 10. 2020 v celkové částce 124,44 Kč. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 22. 3. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to přihlášky poplatníka, potvrzení [anonymizováno], výzvy s doručenkou, předžalobní výzvy včetně podacího archu a specifikace výpočtu úroků z prodlení. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Žalovaný se stal dle potvrzení o přihlášení z evidence [anonymizována dvě slova] poplatníkem televizního poplatku na základě přihlášky v měsíci září 2012. Žalovaný neuhradil zákonné televizní poplatky za měsíce leden, květen, červen a červenec 2018 a prosinec 2019 po 135 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 15. 3. 2020 byl žalovaný vyzván mj. k úhradě dluhu ve výši 765 Kč. Výzva byla dle dodejky žalovanému zaslána na uváděnou adresu dne 18. 3. 2020 a vrácena žalobkyni dne 30. 3. 2020, neboť adresa je je adresou městského úřadu. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovanému přihlášením televizního přijímače vznikla povinnost platit podle § 3 zákona č. 348/2005 Sb. televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně dle § 6 zákona, splatné dle § 7 odst. 2 zákona do 15. dne v měsíci. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a neuhradil televizní poplatky za období uvedená výše, a to i přes výzvu k zaplacení ze dne 15. 3. 2020, zaslanou žalovanému ve smyslu ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit televizní poplatky, jejichž výše se odvíjí od zákonné úpravy, v celkové výši 675 Kč (5x 135 Kč) v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve smyslu ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. pak byl úrok z prodlení z poplatků splatných v jednotlivých měsících přiznán vždy od 16. dne měsíce, za který měl být poplatek zaplacen, do data 15. 10. 2020 dle žalobního požadavku. Za toto období činí celková výše úroku z prodlení částku 124,44 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 126 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby), 2 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.