16 C 114/2021-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu 24. 8. 2020 domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil čtyři pohledávky v souhrnné výši 3 777 Kč s příslušenstvím, tj. a) částku 2 537 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 18. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, b) částku 95 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 2. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, c) částku 826 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 25. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, d) částku 319 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 28. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, které nabyla ke dni 3. 7. 2020 jako postupník od společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ ČEZ Prodej“), jako postupitele podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalobní žádání ohledně pohledávky ve výši 2 537 Kč s příslušenstvím odůvodnila tvrzením, že ČEZ Prodej uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 2. 2018 (dále též jen„ Smlouva E“), na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby jeho domácnosti do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Žalovaný, který na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, porušil svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky elektřiny podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, přičemž za období od 20. 2. 2018 do 28. 11. 2018 dluží částku 2 537 Kč splatnou 17. 12. 2018 a částku 319 Kč za fakturační období od 3. 10. 2018 do 28. 11. 2018, splatnou 17. 12. 2018. Další žalované pohledávky ve výši 95 Kč, 826 Kč a 319 Kč s příslušenstvím vznikly na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 2. 2018 (dále jen„ Smlouva P“) uzavřené mezi žalovaným a ČEZ Prodej, která žalovanému dodávala plyn do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Žalovaný, který na tomto odběrném místě plyn odebíral, porušil svou povinnost hradit řádně a včas cenu za dodávky plynu podle vyúčtování vystaveného za příslušné zúčtovací období, přičemž za období od 22. 2. 2018 do 2. 10. 2018 dluží částku 826 Kč splatnou 24. 10. 2018, za období od 3. 10. 2018 do 28. 11. 2018 dluží částku 319 Kč splatnou 27. 12. 2018. Dlužná částka 95 Kč, která byla splatná 1. 6. 2018, představuje smluvní poplatek jako paušální náklad spojený se zasláním výzvy (upomínky) k úhradě dluhu ze Smlouvy P. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud přímo z listinných důkazů k žalobě přiložených učinil ve věci tento závěr o skutkovém stavu: Společnost ČEZ Prodej jako obchodník s elektřinou a s plynem uzavřela s žalovaným dne 12. 2. 2018 písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (Smlouva E) a téhož dne písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva P), dle kterých se zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za dodávky plynu a související služby v období od 22. 2. 2018 do 2. 10. 2018 byl žalovaný povinen uhradit doplatek ceny ve výši 826 Kč, který byl splatný 24. 10. 2018, a za období od 3. 10. 2018 do 28. 11. 2018 doplatek ceny ve výši 319 Kč, který byl splatný 27. 12. 2018. V důsledku prodlení s úhradou splatných pohledávek vzniklých na základě Smlouvy P, tj. dvou pravidelných záloh po 150 Kč měsíčně, které byly splatné 26. 3. a 25. 4. 2018, [právnická osoba] Prodej vyúčtovala žalovanému v souladu se smluvními ujednáními poplatek ve výši 95 Kč, který byl splatný 1. 6. 2018, a to za vystavení a odeslání písemné upomínky s výzvou k úhradě dlužných částek. Společnost ČEZ Prodej následně postoupila předmětné pohledávky za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatků [číslo] dílčího předávacího protokolu, a to s účinnosti ke dni 3. 7. 2020. Před podáním žaloby byly žalovanému zaslány výzvy ke splnění dluhu v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. 5. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Společnost ČEZ Prodej jako obchodník s elektřinou a s plynem uzavřela s žalovaným jako zákazníkem platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (Smlouva E) podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) a platnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (Smlouva P“) podle § 72 odst. 2 energetického zákona, na jejichž základě dodávala žalovanému elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Žalovaný jako odběratel (kupující) byl povinen zaplatit [právnická osoba] Prodej jako dodavateli (prodávající) vymáhané pohledávky, tj. řádně vyúčtované doplatky ceny za dodávku elektřiny a plynu, včetně pravidelných měsíčních záloh. Práva a povinnosti smluvních stran neupravené energetickým zákonem a předmětnými smlouvami se řídí občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Jelikož žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že svůj splatný dluh v celkové výši 3 777 Kč již splnil, má žalobkyně, která je novou věřitelkou žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s ČEZ Prodej podle § 1879 a násl. o. z., právo na zaplacení vymáhaných pohledávek s příslušenstvím, tedy s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni a) částku 2 537 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 18. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, b) částku 95 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 2. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, c) částku 826 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 25. 10. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, d) částku 319 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 28. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů v souhrnné výši 1 489 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč (3× 200 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo). 10. O lhůtě ke splnění dluhu včetně příslušenství (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno v zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., protože proti tomuto rozsudku odvolání není přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).