16 C 203/2021-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), došlou soudu 26. 2. 2021, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 3 790 Kč s úrokem z prodlení dobu od 30. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Žalobní žádání odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ Pojišťovna“), pojistnou smlouvu – Životní pojištění [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byly žalované od 1. 9. 2019 poskytovány služby spočívající v pojišťovací činnosti, a žalovaná byla povinna řádně platit Pojišťovně sjednané pojistné. K zániku pojištění došlo z důvodu nezaplacení pojistného, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, tj. ke dni 29. 12. 2019. Dne 31. 12. 2018 uzavřela Pojišťovna s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla žalobkyni postoupena i pohledávka Pojišťovny za žalovanou, jež je předmětem tohoto sporu, tedy pohledávka z titulu dlužného pojistného ve výši 3 790 Kč O této skutečnosti byla žalovaná žalobkyní informována v předžalobní výzvě k plnění podle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), na kterou nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 7. 2. 2022 konaném v nepřítomnosti účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti; žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se k soudu bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. 4. Po provedeném dokazování listinami předloženými žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalovaná jako pojistník uzavřela se společností [právnická osoba] („ Pojišťovna“) jako pojistitelem písemnou pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno rizikové životní pojištění (DOMINO RISK 2018), a to na dobu od 1. 9. 2019 do 1. 9. 2044. Žalovaná byla povinna řádně a včas platit sjednané pojistné ve výši 1 348 Kč měsíčně, které bylo splatné vždy 1. dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná zaplatila toliko první pojistné ve výši 1 348 Kč za pojistné období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019. Žalované byla zaslána upomínka ze dne 14. 11. 2019 o zaplacení dlužného pojistného za říjen a listopad 2019, tj. 2× 1 348 Kč, a manipulačního poplatku za upomínku ve výši 60 Kč, včetně poučení, že pojištění dle Smlouvy zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do 29. 12. 2019. Vzhledem k tomu, že k úhradě dlužného pojistného nedošlo, Pojišťovna oznámila žalované dopisem ze dne 6. 3. 2020, že pojištění dle Smlouvy zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni 29. 12. 2019. Dlužné pojistné za dobu od 1. 10. 2019 do 29. 12. 2019 činí 3 790 Kč. Dne 31. 12. 2018 uzavřela Pojišťovna s žalobkyní rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž na základě dodatku ze dne 31. 12. 2020 k této smlouvě byla žalobkyni postoupena i pohledávka Pojišťovny za žalovanou ve výši 3 790 Kč z titulu dlužného pojistného ze Smlouvy O této skutečnosti byla žalovaná žalobkyní informována v předžalobní výzvě k plnění ze dne 17. 2. 2021. 6. Žalovaná v řízení netvrdila, natož aby prokázala, že dluh na pojistném ve výši 3 790 Kč již zaplatila. 7. Po právní stránce soud věc posoudil především podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jenž nabyl účinnosti 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), upravující pojištění. V řízení byl prokázán vznik závazkového právního vztahu mezi Pojišťovnou jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem z písemně uzavřené platné pojistné smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit pojistné dle Smlouvy, ale tuto povinnost řádně a včas nesplnila. V důsledku nezaplacení pojistného došlo k zániku pojištění podle § 2804 o. z. ke dni 29. 12. 2019, kdy dluh na pojistném za dobu od 1. 10. 2019 do 29. 12. 2019 činil 3 790 Kč. Žalobkyně jako nová věřitelka žalované (právní nástupkyně Pojišťovny na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle § 1879 a násl. o. z.) tak má právo na zaplacení vymáhané pohledávky ve výši 3 790 Kč i s příslušenstvím podle § 513 o. z. Prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu, tedy pojistného ve výši 3 790 Kč, které bylo splatné nejpozději dne 29. 12. 2019, je v souladu s § 1970 o. z. sankcionováno úrokem z prodlení. Žalobkyni proto náleží úrok z prodlení z částky 3 790 Kč za dobu od 30. 12. 2019 do zaplacení v sazbě 10 % ročně stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 8. Soud proto rozsudečným výrokem I. žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, jež v řízení byla zcela úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.), § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou předžalobní výzvu k plnění, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 10. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupitelem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky. 11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo). 12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 13. Odůvodnění rozsudku soud vyhotovil ve zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).