16 C 29/2021-31 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa původní účastnice], [IČO], se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 6 076 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 6 076 Kč za dobu od 4. 1. 2020 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že se jedná o dlužné pojistné, které měl žalovaný zaplatit 3. 9. 2019 z Pojistné smlouvy [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“), jež byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena 2. 11. 2017. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 519 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni 3. 11. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 3. 9. 2019, vyzvala jej žalobkyně k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě, i přes upozornění, žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 3. 1. 2020. Dne 3. 7. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, na kterou však žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. V průběhu jednání žalobkyně navrhla změnu účastníka na straně žalobkyně, když na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO] [právnická osoba], se sídlem [adresa původní účastnice], [IČO] (dále jako pojišťovna). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně obch. spol. [právnická osoba] jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne 2. 11. 2017 Pojistnou smlouvu [číslo] – Allianz život, jejímž předmětem pojištění bylo životní pojištění, pojistné bylo sjednáno v částce 1 519 Kč měsíčně s počátkem pojištění od 3. 9. 2019. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění osob účinné od 1. 1. 2014. Pojišťovna dopisem, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 12. 11. 2019 vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky pojistného, poskytla jí dodatečnou lhůtu k zaplacení do 3. 1. 2020 a upozornila ho, že nebude-li dlužná částka pojistného zaplacena, zanikne pojištění dnem po marném uplynutí této lhůty. Upomínka byla doručována žalovanému na kontaktní adresu dle úvěrové smlouvy. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 7. 2020 pojišťovna prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Soud s ohledem na skutková zjištění žalobě vyhověl, když má za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (pojišťovnou) a žalovaným byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit pojišťovně pojistné ve stanovené výši a stanovených termínech. Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2758 o. z., ve znění ke dni uzavření pojistné smlouvy, dle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Jelikož žalovaný pojistné dne 3. 9. 2019 neuhradil, zavázal ho soud k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 6 076 Kč na dlužném pojistném, tímto rozhodnutím. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ho soud též k zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši ročně z částky 6 076 Kč za dobu od 4. 1. 2020 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalobkyně má právo, aby jí neúspěšný žalovaný nahradil všechny účelně v řízení vynaložené náklady, což jsou: a/ zaplacený soudní poplatek za žalobu 400 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč (3× 200 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je z úřední činnosti soudu známo, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 7. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkynina advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] (platební místo). 8. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 9. Odůvodnění tohoto rozsudku, proti němuž není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), bylo vyhotoveno ve zkráceném znění ve shodě s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.