16 C 355/2021-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 7. 2021 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 1 400 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 26. 7. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] a.s. pro spotřebitele (dále jen "VOP"), se kterými se žalovaný při podpisu smlouvy seznámil a též je podepsal. V souvislosti s poskytováním služeb dle smlouvy žalobkyně žalovanému na jeho žádost zapůjčila dne 6. 8. 2018 set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] vyr.č. [anonymizováno] (dále jen "STB"). S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou plateb za služby dle smlouvy, žalobkyně ukončila poskytování služeb dle smlouvy. Následnou výpovědí ze dne 5. 3. 2019 smlouvu vypověděla a vyzval žalovaného v souladu s čl. 5 VOP k vrácení vypůjčených a pronajatých zařízení, což však žalovaný neučinil. V souladu s ustanovením čl. 5 a 5. 6. podmínek byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení poskytování služby. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci Smlouvy sjednala společnost se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení společnosti nevrátil, byl povinen uhradit společnosti smluvní pokutu dle ceníku společnosti ve výši 1 400 Kč. Žalovaný dosud dluh neuhradil, proto mu byla dne 10. 4. 2019 zaslána předžalobní výzva, avšak opět bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud provedl dokazování listinami žalobkyně, a to smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 26. 7. 2018, předávacím protokolem u téhož dne, fakturou [číslo] ze dne 29. 3. 2019, výpovědí smlouvy ze dne 5. 3. 2019 včetně doručenky a předžalobní výzvou ze dne 10. 4. 2019 včetně doručenky. 5. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, natož aby prokázal, že by zapůjčené zařízení vrátil, ev. že by uhradil smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč. 6. Soud proto z uvedených důvodu rozsudečným výrokem I. zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni důvodně vymáhanou pohledávku 1 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od 9. 4. 2019 do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. l o. s. ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 000 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 2 paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za podání žaloby a předžalobní upomínku). 8. O lhůtě ke splnění dluhu včetně příslušenství (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku bylo vyhotoveno ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku odvolání není přípustné (rozsudek byl vydán v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se nepřihlíží).