16 C 365/2021-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 8. 2021 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 17 881,05 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 2. 10. 2002 smlouvu o Flexikontu, na základě níž banka žalované vedla běžný účet č. [bankovní účet]. K účtu si strany sjednaly kontokorentní úvěr Flexikredit s limitem 12 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vyčerpané peněžní prostředky splácet s úroky a ve splátkách dle dispozic. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácela a překročila sjednaný limit, proto banka převedla dne 16. 9. 2019 záporný zůstatek ve výši 17 281,05 Kč z běžného účtu na nově zřízený úvěrový účet. Protože ani poté žalovaná dluh neuhradila, banka úvěr ke dni 20. 1. 2020 zesplatnila. Žalovaná dluží na jistině částku 17 281,05 Kč, smluvní poplatky ve výši 600 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 1 456,84 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 17 281,05 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99 % p.a. z částky 17 281,05 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Pohledávka byla dne 21. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 12. 12. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o bankovních produktech a službách, dispozic, podmínek KK úvěru, oznámení o otevření úvěrového účtu, výpisu z běžného účtu, výpisu z úvěrového účtu, sazebníku a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Ze smlouvy o Flexikontu ze dne 2. 10. 2002 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako banka a žalovaná jako klient uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek banky zřídit a vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] a internetové a mobilní bankovnictví. K účtu byl sjednán kontokorentní úvěr. Podle dispozic z 1. 7. 2015 byl limit úvěru 12 000 Kč, výše úroku 21,99 % p.a. a minimální měsíční kreditní příjem 50 % úvěrového limitu. Z výpisu z účtu soud zjistil, že ke dni 25. 1. 2021 činil dluh na úvěru 17 281,05 Kč. Dopisem ze dne 15. 9. 2019 oznámila banka žalované, že kvůli porušení smluvních podmínek (překročení limitu a nesplácení úvěru) ruší povolený limit, a vyzývá žalovanou k úhradě dluhu 16.281,05 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 21. 1. 2021 mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a.s postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne 2. 10. 2002 k platnému uzavření smlouvy o běžném účtu dle § 708 a násl. občanského zákoníku, a k němu byl zřízen tzv. kontokorentní úvěr dle § 497 a násl. obchodního zákoníku, podle posledních dispozic s limitem do 12 000 Kč. Jelikož smluvní vztah byl uzavřen před účinností zákona č. 145/2010 Sb. nebylo nutné v řízení zkoumat úvěryschopnost žalované. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpané peněžní prostředky spolu se smluveným úrokem a poplatky a nepřekročit sjednaný limit. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a netvrdila ani neprokázala, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh na jistině 17 281,05 Kč, smluvní poplatky ve výši 600 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 1. 2021 ve výši 1 456,84 Kč uhradila. Soud ji proto zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Protože je žalovaná v prodlení i po 28. 1. 2021, zavázal ji soud k povinnosti zaplati žalobkyni smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení z dlužené jistiny i od 29. 1. 2021 až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 252 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.