16 C 447/2021-68 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 24. 7. 2020, která byla postoupena Okresnímu soudu v Karviné usnesením ze dne 20. 10. 2021, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 20 609,10 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 473,48 Kč a úrok z prodlení z částky 19 409,10 Kč za dobu od 1. 7. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Žalobu odůvodnila tvrzením, že s žalovaným uzavřela dne 29. 10. 2012 smlouvu o bankovních produktech a službách, dle které vedla pro žalovaného bankovní účet. Následně se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, úvěrový limit překročil a řádně úvěr nesplácel. Z tohoto důvodu žalobkyně převedla dne 1. 10. 2019 aktuální výši nepovoleného čerpání účtu v částce 19 409,10 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což bylo žalovanému oznámeno, včetně výše a počtu splátek. Žalovaný svou povinnost nesplnil, dlužnou částku nesplatil, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 4. 2. 2020. Nadále tak žalobkyni dluží 19 409,10 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 200 Kč. Z důvodu jeho prodlení požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 30. 6. 2020 ve výši 473,48 Kč a ve výši 10 % ročně za dobu od 1. 7. 2020 z částky 19 409,10 Kč do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (žalobkyně výslovně, žalovaný na základě právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud přímo z listinných důkazů k žalobě přiložených učinil tato skutková zjištění: 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 29. 10. 2012, Žádosti o povolení debetního zůstatku FLEXIKREDIT ze dne 12. 2. 2015, Potvrzení o výši příjmu, Dispozic ke smlouvě ze dne 2. 11. 2018, Produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od 1. 9. 2012, Sazebníku poplatků platného ke dni 1. 3. 2019, Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] z 1. 11. 1999, výpisu z běžného účtu, výpisů z úvěrového účtu, Oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 6. 2. 2020, ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu a otevření úvěrového účtu ze dne 2. 10. 2019, Oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 7. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 2. 7. 2020, soud zjistil následující skutkový stav věci: 6. Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 29. 10. 2012 smlouvu o bankovních produktech a službách, dle které vedla pro žalovaného bankovní účet. Na základě žádosti žalovaného ze dne 12. 2. 2015 a potvrzení o výši příjmů ze dne 16. 2. 2015 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřená mezi klientem a bankou (dále také„ Dispozice“) byla uzavřena dne 2. 11. 2018. Podle této Dispozice jsou žalovanému zasílány výpisy elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, úvěrový limit překročil a řádně úvěr nesplácel. Z tohoto důvodu žalobkyně převedla dne 1. 10. 2019 aktuální výši nepovoleného čerpání účtu v částce 19 409,10 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což bylo žalovanému oznámeno, včetně výše a počtu splátek. Žalovaný svou povinnost nesplnil, dlužnou částku nesplatil, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 4. 2. 2020. 7. V odst. 44 započtení, okamžitá splatnost závazků a odst. 44d následky případů porušení VOP bylo sjednáno, že je věřitel oprávněn v případě porušení smlouvy dle čl. 44 VOP prohlásit svým rozhodnutím kteroukoliv pohledávku banky za klientem za ihned splatnou a požádat klienta o její předčasné splacení, jestliže mj. klient se ocitne v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Součástí smlouvy učinili účastníci Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 8. 2019 a sazebník poplatků. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne 6. 4. 2020 oznámil žalobce žalovanému zesplatnění úvěru s příslušenstvím a vyzval jej k úhradě dluhu. Toto oznámení bylo doručováno žalovanému na adresu tř [jméno] [jméno] [číslo], [obec]. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] za období od října 2019 do května 2020 bylo zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na úvěrovém účtu, s tím že ke dni 1. 10. 2019 došlo k čerpání úvěru ve výši 19 409,10 Kč (výpis [číslo] 2019). Z výpisu č. 2019 bylo zjištěno, že na úvěrovém účtu žalovaného je evidována jistina po splatnosti ve výši 2 426,13 Kč. Z výpisu č. 2019 z úvěrového účtu žalovaného č. ú. [bankovní účet] ze dne 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byl zúčtován poplatek za upomínku ve výši 600 Kč. Z výpisu z účtu [číslo] 2020 bylo zjištěno, že na úvěrovém účtu žalovaného je evidována po splatnosti jistina 7 278,39 Kč a splatné poplatky, pojištění, pokuty ve výši 1 200 Kč. Z výpisu účtu [číslo] 2020 a stejně tak z výpisu z účtu [číslo] 2020 je zřejmé, že je splatno 20 609,10 Kč. Z výpisu účtu [číslo] 2020 je zřejmé, že je splatno 20 784,66 Kč. Z výpisu účtu [číslo] 2020 je zřejmé, že je splatno 20 933,62 Kč. Veškeré výpisy byly podle odst. 2 dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 2. 11. 2018 žalovanému zasílány elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví. Žalobkyně dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 2. 7. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle poštovního podacího archu předána k poštovní přepravě dne 2. 7. 2020 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného. 8. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že vymáhanou částku již zaplatil nebo že jeho povinnost plnit zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem. 9. Po právním posouzení skutkového stavu (výše uvedených skutkových zjištění) soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 dále jen o z. uzavřena smlouva o úvěru podle § 2 395 o.z., když smlouva o dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách, tj. smlouva o kontokorentu, produktu Flexikredit s povoleným limitem 15 000 Kč byla uzavřena dne dne 2. 11. 2018. Dle této smlouvy umožnila žalobkyně žalovanému čerpat úvěr do výše 15 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s příslušenstvím. Žalovaný na úvěr dosud ničeho neuhradil. Soud proto rozsudečným výrokem I. žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. přiznal k tíži neúspěšné žalované částku 2 252 Kč jako náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) 800 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč podle bodu 2. § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné za tři úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo). 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před s