16 C 47/2022-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání platebního rozkazu), jež došla soudu dne 21. 7. 2021, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 12 529 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ Zaplo“) uzavřela dne 10. 8. 2020 s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla Zaplo žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 13 488 Kč spolu s příslušenstvím do 9. 9. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet Zaplo. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a [právnická osoba] proběhl tak, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 11 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Jelikož žalovaný neuhradil sjednanou částku řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla 15 167 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 11 000 Kč; z nesplaceného úroku ve výši 2 488 Kč; z nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 529 Kč; z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 638 Kč, který se skládá z nesplaceného úroku ve výši 2 488 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 517,15 Kč (od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 10. 9. 2020 do 6. 4. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 11 000 Kč). Rovněž žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 8. 4. 2021 z jistiny ve výši 11 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalovanému byla 15. 6. 2021 zaslána předžalobní upomínka dle § 142a o. s. ř., avšak ani na tuto žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. Žalobkyně se prvního jednání nezúčastnila, byla řádně a včas předvolána, z účasti u jednání se omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami přiloženými k žalobě, tj. rámcovou smlouvou, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 10. 8. 2020, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 12. 8. 2020 výpisem z běžného účtu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2021 včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2021 včetně podacího lístku a výzvou před podáním žaloby ze dne 15. 6. 2021 včetně podacího lístku, přičemž zjistil, že na základě Smlouvy poskytla Zaplo žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 13 488 Kč spolu s příslušenstvím do 9. 9. 2020. Vzhledem ke skutečnosti, že Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč představující tzv. verifikační platbu ve smyslu úvodních ustanovení VOP ze svého účtu na účet Zaplo. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Proces uzavření smlouvy mezi žalovaným a [právnická osoba] proběhl tak, že žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři (formulář dostupný na [webová adresa]), jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu v souladu s odst. 2 § 15a zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Verifikační platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného, k ochraně jeho osobních údajů před zneužitím a je jí dokončena žádost o půjčku. Bankovní účet žalovaného je vždy případně možné ověřit vyžádáním informace u bankovního ústavu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 11 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Jelikož žalovaný neuhradil sjednanou částku řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla 15 167 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 11 000 Kč; z nesplaceného úroku ve výši 2 488 Kč; z nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 529 Kč; z neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Částka paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku je 50 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 638 Kč, který se skládá z nesplaceného úroku ve výši 2 488 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 517,15 Kč (od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 10. 9. 2020 do 6. 4. 2021, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 11 000 Kč). Rovněž žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 8. 4. 2021 z jistiny ve výši 11 000 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. 5. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že vymáhanou částku již zaplatil nebo že jeho povinnost plnit zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 12. 8. 2020, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč. Žalovaný měl uhradit (vrátit) žalobkyni nejpozději dne 9. 9. 2020 částku 13 488 Kč s příslušenstvím. Žalovaný je povinen uhradit vymáhanou částku i s příslušenstvím žalobkyni jako své nové věřitelce, neboť bylo prokázáno, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. tato pohledávka za žalovanou přešla z původní věřitelky [právnická osoba] na žalobkyni na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který