16 C 5/2022-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla soudu 25. 10. 2021, domáhala se žalobkyně, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 5 879 Kč. Svou žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 9. 6. 2020 uzavřela s žalovaným nabídku/návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ Flexi rizikové životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán od 1. 7. 2020. První pojistné bylo ve výši 1 078 Kč a bylo sjednáno měsíčně. Ke dni 4. 1. 2021 pojistná smlouvy pro nezaplacení následného pojistného zanikla. Dlužné pojistné nebylo hrazeno od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 345 Kč (vyčíslený z dlužné částky za dobu od 8. 2. 2021 do 25. 10. 2021) a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů k žalobě přiložených a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud přímo z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil tento skutkový stav: 5. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem písemnou pojistnou smlouvu [číslo] ze dne 9. 6. 2020, kterou bylo od 1. 7. 2020 na dobu neurčitou sjednáno Flexi rizikové životní pojištění. Měsíční pojistné činilo 1 078 Kč Počátek pojistného byl stanoven na den 1. 7. 2020. Vzhledem k tomu, že žalobkyně evidovala u žalovaného dlužnou částku ve výši 3 234 Kč, zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 11. 2020, jež obsahovala poučení o zániku pojistné smlouvy v případě, že pojistné ve výši 3 234 Kč za první pojistné období nebude zaplaceno do 4. 1. 2021. Následně byl žalovaný informován, že došlo k ukončení pojistné smlouvy (k zániku předmětného pojištění) uplynutím dne 4. 1. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného, zároveň bylo žalovanému zasláno vyúčtování pojistné smlouvy [číslo] ve kterém byl upřesněn poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a dlužné pojistné ze smlouvy za období od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021 ve výši 5 529 Kč Celkem tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 5 879 Kč. Úrok z prodlení za období od 8. 2. 2021 do 25. 10. 2021 byl zkapitalizován, a proto žalobkyně na tomto úroku požaduje částku 345 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzván ke splnění dluhu v celkové výši 5 879 Kč s příslušenstvím. 6. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že pojištění dle pojistné smlouvy [číslo] z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli ke dni 4. 1. 2021 podle tvrzení žalobkyně, ale ani to, že dlužné pojistné řádně a včas uhradil. 7. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 8. V řízení byl prokázán vznik závazkového právního vztahu mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem z písemné pojistné smlouvy uzavřené v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jenž nabyl účinnosti 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), která se týkala povinného pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné, ale tuto povinnost řádně a včas neplnil. Vzhledem k tomu, že do dne vyhlášení rozsudku neprokázal, že dluh na pojistném za pojistné období od 1. 8. 2020 do 4. 1. 2021 již splnil, soud shledal zcela oprávněným požadavek žalobkyně na zaplacení pojistného v částce 5 529 Kč a nákladů souvisejících s vymáháním dlužného pojistného ve výši 350 Kč (poplatek za předčasné ukončení smlouvy), tj. celkem 5 879 Kč. V důsledku prodlení dlužníka se splácením peněžitého dluhu má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok, aby jí žalovaný zaplatil úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které je účinné od 1. 1. 2014. Po právu je tak i žaloba o zaplacení kapitalizovaného (zákonného) úroku z prodlení ve výši 345 Kč vyčísleného za dobu prodlení od 8. 2. 2021 do 25. 10. 2021. 9. S ohledem na výše uvedené skutkové a právní závěry soud rozsudečným výrokem I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vymáhanou částku i s příslušenstvím. 10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšná žalobkyně má právo, aby jí neúspěšný žalovaný nahradil všechny účelně v řízení vynaložené náklady, což jsou: a/ zaplacený soudní poplatek za žalobu 400 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč (3× 200 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je z úřední činnosti soudu známo, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobkyniny advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] (platební místo). 13. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím (výrok I.) a náhrady nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 14. Odůvodnění tohoto rozsudku, proti němuž není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), bylo vyhotoveno ve zkráceném znění ve shodě s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.