16 C 95/2021-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč spolu s 8,5% úrokem z prodlení z této částky za dobu od 7. 1. 2018 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) dne 12. 12. 2017 smlouvu o poskytnutí zápůjčky [číslo] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“), za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mail zpráv. Před samotným uzavřením Smlouvy o zápůjčce žalovaný vyplnil dle pokynů uvedených na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, kterou odeslal právnímu předchůdci žalobce, kdy nutným předpokladem pro odeslání žádosti bylo seznámení se s obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, obsahem návrhu smlouvy o zápůjčce, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním výslovně souhlasil. Na základě Smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 12. 12. 2017 zápůjčku ve výši 4 000 Kč. Částka byla zaslána na účet žalovaného, který sdělil právní předchůdkyni žalobkyně. Žalovaný se zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 4 000 Kč, a to nejpozději do 6. 1. 2018. Žalovaný však na poskytnutou zápůjčku ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje v rámci žalobního návrhu zaplacení pouze poskytnutých finančních prostředků, nepožaduje po žalovaném uhradit žádné sankce (krom zákonného úroku z prodlení) ani smluvní pokuty, pouze tedy skutečně zaplacení odeslaných finančních prostředků z účtu [právnická osoba] Celkovou pohledávku ve výši 4 000 Kč z titulu Smlouvy o poskytnutí zápůjčky pak právní předchůdkyně žalobkyně jakožto postupitelka, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2018, postoupila ve prospěch žalobkyně jakožto postupníka. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 19. 6. 2019, na kterou však nereagoval a ničeho žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvolání. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 111 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o poskytnutí zápůjčky [právnická osoba], [číslo] dne 12. 12. 2017, e-mailu ze dne 12. 12. 2017, výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 12. 2017 do 31. 12. 2017, smlouvy o poskytnutí pohledávky ze dne 19. 2. 2018, předžalobní upomínky ze dne 19. 6. 2019 včetně podacího archu z téhož dne. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z výpisu z účtu, a to podnikatelského konta [právnická osoba] za prosinec 2017 bylo zjištěno, že dne 12. 12. 2017 [právnická osoba] a.s. poukázala na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku 4 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 12. 2017 nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, zejména pak chybí zde podpis žalovaného, který měl být dle smlouvy vydlužitelem. Žalobkyně nedoložila, jakým způsobem měla být zjišťována totožnost žalovaného, jakožto osoby jednající ze [právnická osoba] a.s. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na bankovní účet této společnosti, případně zaslání fotokopie osobních dokladů či výpisu z bankovního účtu. Není tak zřejmé, kdo jednal ze [právnická osoba] a.s. a zda to byl skutečně žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 2. 2018 mezi [právnická osoba] a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce ze dne 12. 12. 2017 O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní upomínce ze dne 19. 6. 2019, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dle podacího archu. 6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Předně soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalovaného a není tak zřejmé, kdo jednal se [právnická osoba] a.s. a zda to byl skutečně žalovaný. Za této situace byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu souvislosti s tímto řízení žádné náklady nevznikly.