17 C 201/2021-20 — Okresní soud v Karviné

Manželka se svým návrhem, který byl Okresnímu soudu v Karviné doručen dne 11. 5. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilý syn [celé jméno manžela], narozený dne [datum]. Návrh byl podán podle ustanovení § 755 zák. č. 89/2012 Sb. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. V řízení bylo prokázáno na základě předloženého oddacího listu účastníků, jejich nesporných procesních vyjádření, rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 3. 2021 č. j. 0 P 362/2020-87 a zprávy Magistrátu města Karviné, odboru sociálního z 27. 12. 2021, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] a doposud trvá. Účastníci spolu nežijí jako manželé po dobu 2 let a o obnovení společného soužití žádný z nich nemá zájem. Každý z manželů má v současné době známost s jiným partnerem, každý považuje svůj současný vztah za perspektivní, navíc oba tyto mimomanželské vztahy trvají již dlouhou dobu, tj. jeden a půl, resp. dva roky. Příčinu rozvratu manželství spatřují oba účastníci v tom, že si přestali vzájemně rozumět. Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 3. 2021 č. j. 0 P 362/2020-87, který nabyl právní moci dne 24. 4. 2021, bylo rozhodnuto o svěření nezletilého syna [celé jméno manžela] do péče matky, přičemž otec je povinen přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou ve výši 2 500 Kč měsíčně, s tím, že tato úprava platí i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Účastníci u jednání dne 19. 1. 2022 potvrdili, že fakticky se v současné době o nezletilého syna stará manžel. Oba rodiče se shodli na tom, že nezletilý syn neutrpí samotným rozhodnutím o rozvodu manželství rodičů výraznou újmu, totéž potvrdil opatrovník nezletilých dětí Magistrát města Karviné, odbor sociální. V souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb. soud manželství účastníků rozvedl. Účastníci spolu od března 2020 nežijí jako manželé a obnovení soužití vylučují. Nelze předpokládat, že by společné soužití obnovili, naopak je možno uzavřít, že jejich soužití je hluboce a trvale rozvráceno. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že si přestali vzájemně rozumět, navíc každý z účastníků má v současné době již dlouhou dobu známost s jiným partnerem, není proto možné dovozovat, že by soužití účastníků mohlo fungovat nadále. Soud rovněž zohlednil tu skutečnost, že podle názoru obou rodičů nezletilý syn neutrpí výraznou újmu v případě rozvodu manželství. Podle názoru soudu nezletilé dítě neutrpí újmu rozhodnutím o rozvodu zejména z toho důvodu, že samotným rozhodnutím o rozvodu manželství rodičů se na jeho výchovném prostředí nic nezmění, neboť účastníci již dlouhou dobu nežijí ve společné domácnosti. Také opatrovník dítěte Magistrát města Karviné potvrdil, že nebyly shledány žádné zvláštní okolnosti, které by vedly k újmě nezletilého [celé jméno manžela] v případě rozvodu manželství rodičů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb. Zásadně v řízení o rozvod účastníci toto právo nemají, navíc se výslovně vzdali práva na náhradu nákladů řízení.