17 C 480/2018-96 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 7. 6. 2018, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 12 766 Kč společně s úrokem z prodlení z částky 12 466 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 28. 9. 2017 do zaplacení. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. 610252 pro odběrné místo ve [obec], ulice [anonymizována dvě slova] [číslo] s účinností od 8. 4. 2016. Žalovaný neuhradil nedoplatek za dodávku plynu, který mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. 15070050280 za zúčtovací období od 29. 1. 2017 do 17. 7. 2017, která se stala splatnou dne 27. 9. 2017. Kromě toho dluží žalovaný za odeslání 3 upomínek částku 300 Kč. 2. Přípisem ze dne 6. 12. 2018 vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět o částku 4 663,65 Kč, představující část jistiny dluhu, a o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 621,35 Kč představující úrok z prodlení z dlužné částky za dobu od 28. 9. 2017 do 11. 5. 2018. Svůj procesní úkon žalobkyně odůvodnila tvrzením, že v mezidobí dohledala další platbu žalovaného ze dne 11. 5. 2018 v celkové výši 5 285 Kč, kdy tato částka byla započtena na jistinu i zákonný úrok. Po započtení uvedené částky činil dluh žalovaného 7 802,35 Kč na jistině a 300 Kč na dalším neúročeném dluhu. 3. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 11. 12. 2018 č.j. 17 C 480/2018-19, které nabylo právní moci dne 3. 1. 2019, bylo řízení v části odpovídající výše popsanému částečnému zpětvzetí žaloby zastaveno. 4. Po právní moci uvedeného usnesení zůstal předmětem řízení žalobní požadavek žalobkyně, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 8 102,35 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 802,35 Kč za dobu od 12. 5. 2018 do zaplacení. 5. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 8. 1. 2019 uvedl, že v průběhu měsíce července 2017 obdržel od žalobkyně souhrnnou fakturu za dodávky plynu datovanou 24. 7. 2017, faktura byla vystavena na základě ukončení smlouvy s dosavadním dodavatelem. V této faktuře byla účtována spotřeba 308 m3 za částku 6 506 Kč včetně souvisejících služeb, po započtení uhrazených záloh byl zjištěn přeplatek ve výši 2 494 Kč, který měl být žalovanému vrácen převodem na jeho bankovní účet. Uvedený přeplatek ve skutečnosti nebyl žalovanému zaslán, naopak mu byla vystavena nová faktura ze dne 13. 9. 2017, kde byla spotřeba vyučována v rozsahu 1 165 m3, s tím, že skutečný stav měřidla ke dni ukončení smlouvy byl jiný než údaje uvedené v žádosti žalovaného o ukončení smlouvy. S tímto tvrzením žalovaný souhlasil, když žádost o ukončení smlouvy podával v březnu 2017, k ukončení smluvního vztahu se žalobkyní došlo až ke dni 17. 7. 2017, když docházelo k záměrnému zdržování ze strany žalobkyně a došlo proto k navýšení objemu odebraného plynu. V uvedeném novém vyúčtování žalobkyně vyčíslila spotřebu plynu jako rozdíl mezi zjištěnými 1 165 m3 a již zaplacených 308 m3, tedy 857 m3, ale zaplacené zálohy již nezohlednila. Podle názoru žalovaného měla žalobkyně účtovat celou spotřebu 1 165 m3 a od vypočtené ceny pak odečíst zálohy ve výši 9 000 Kč; v tomto případě by měla být vyúčtována jako nedoplatek částka 9 970 Kč. Žalovaný provedl několik reklamací pouze v telefonické formě, vždy mu bylo přislíbeno vyřešení situace. V květnu 2019 měla žalující společnost vrátit žalovanému přeplatek za dodávky elektrické energie ve výši 5 285 Kč, tuto částku žalobkyně doposud žalovanému nezaslala. Pokud žalobkyně skutečně započetla uvedený přeplatek z vyučování elektřiny na částečnou úhradu nedoplatku za dodávky plynu, měl by být nedoplatek správně ve výši pouze 4 685 Kč. 6. Z obsahu faktury č. 15070040260 ze dne 24. 7. 2017, variabilní symbol 6102521077 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na dodávku plynu za zúčtovací období od 29. 1. 2017 do 17. 7. 2017. Za toto období byla zjištěna spotřeba plynu 307,80 m3, tj. v přepočtu 3 305,37 kWh, za tuto spotřebu byla žalovanému vyúčtována částka 4 475,87 Kč, kromě toho žalobkyně vyúčtovala stálé platby za 5,65 měsíce po 297,02 Kč, tedy 2 030,55 Kč Celkem žalobkyně vyúčtovala po započtení záloh ve výši 9 000 Kč přeplatek ve výši 2 494 Kč. Podle údaje na faktuře měl být přeplatek v plné výši zaslán na účet žalovaného do 23. 8. 2019. 7. Z obsahu faktury č. 15070050280 ze dne 13. 9. 2017, variabilní symbol 6102521097 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady na dodávku plynu za zúčtovací období od 29. 1. 2017 do 17. 7. 2017. Za toto období byla zjištěna spotřeba plynu 1 165 m3, tj. v přepočtu 12 501,77 kWh. Spolu se stálými platbami byla žalovanému nejprve vyúčtována k úhradě částka 18 972,76 Kč. Uvedená faktura kromě platby za spotřebovaný plyn v množství 1 165 m3 ve výši 16 942,21 Kč zahrnuje i stálou platbu za 5,65 měsíce po 297,02 Kč, tj. 2 030,55 Kč. Konečná vyúčtovaná částka zahrnuje odečtení spotřeby podle předchozí faktury v množství 307,80 m3, proto žalobkyně vyúčtovala žalovanému po zohlednění obsahu předchozí faktury celkem k úhradě 12 466 Kč. 8. Z obsahu předložených upomínek bylo zjištěno, že 1/ upomínkou ze dne 29. 6. 2016 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíce květen a červen 2016 podle smlouvy č. 610252, 2/ upomínkou ze dne 11. 10. 2016 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíce červenec a srpen 2016 podle smlouvy č. 610252, 3/ upomínkou ze dne 12. 10. 2016 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc září 2016 podle smlouvy č. 673468, 4/ upomínkou ze dne 27. 10. 2016 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc říjen 2016 podle smlouvy č. 673468, 5/ upomínkou ze dne 31. 10. 2016 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc září 2016 podle smlouvy č. 610252, 6/ upomínkou ze dne 29. 11. 2016 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc listopad 2016 podle smlouvy č. 673468, 7/ upomínkou ze dne 29. 11. 2016 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc listopad 2016 podle smlouvy č. 610252, 8/ upomínkou ze dne 29. 12. 2016 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc prosinec 2016 podle smlouvy č. 673468, 9/ upomínkou ze dne 30. 1.2 2016 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc prosinec 2016 podle smlouvy č. 610252, 10/ upomínkou ze dne 26. 1. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc leden 2017 podle smlouvy č. 673468, 11/ upomínkou ze dne 30. 1. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc leden 2017 podle smlouvy č. 610252, 12/ upomínkou ze dne 28. 3. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc březen 2017 podle smlouvy č. 610252, 13/ upomínkou ze dne 29. 3. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc březen 2017 podle smlouvy č. 673468, 14/ upomínkou ze dne 3. 4. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě celkové platby podle smlouvy č. 610252, 15/ upomínkou ze dne 26. 4. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc duben 2017 podle smlouvy č. 610252, 16/ upomínkou ze dne 27. 4. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc duben 2017 podle smlouvy č. 673468, 17/ upomínkou ze dne 29. 6. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíce květen a červen 2017 podle smlouvy č. 610252 a 18/ upomínkou ze dne 26. 7. 2017 byl žalovaný vyzván k úhradě zálohové platby za měsíc červenec 2017 podle smlouvy č. 673468. K žádné z upomínek žalobkyně nedoložila soudu doklad o doručení, ani doklad o odeslání zásilky. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zcela zamítl. 10. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle ustanovení § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu uzavřené s účinností od 8. 4. 2016, podle které žalobkyně dodávala žalovanému zmíněnou komoditu a žalovanému vznikla povinnost platit za dodávky plynu dohodnuté zálohy, a také další platby podle dodaných vyúčtování. Žalobkyně dodala žalovanému mimo jiné v období od 29. 1. 2017 do 17. 7. 2017 plyn do odběrného místa ve [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo] a žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úhradu za dodaný plyn. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovanému byly za uvedené zúčtované období doručeny celkem 2 faktury, první byla datována 24. 7. 2019 a druhá dne 13. 9. 2017. 11. Žalobkyně v průběhu řízení opakovaně zdůrazňovala, že nově vystavená faktura ze dne 13. 9. 2017 byla„ zcela nezávislá“ na první faktuře. Podle tvrzení žalobkyně byla v rámci první faktury vyúčtována spotřeba 307,80 m3 včetně stálých měsíčních plateb a zároveň byly odečteny zaplacené zálohy ve výši celkem 9 000 Kč, o výši uhrazených záloh v řízení nebylo sporu. I když druhá z faktur obsahujících vyúčtování za stejné zúčtovací období měla být nezávislá na první faktuře, z jejího obsahu vyplývá, že z nově zjištěné spotřeby 1 165 m3