21 C 148/2022-67 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny podle smlouvy uzavřené s předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], ze dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa], vyúčtované fakturou [číslo] ve výši 2 068 Kč, fakturou [číslo] ve výši 6 585 Kč a smluvní pokuty ve výši 95 Kč. Pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], jako obchodník s elektřinou, uzavřel dne [datum] se žalovanou, jako zákazníkem, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované fakturou [číslo] za dodanou elektřinu za dobu od [datum] do [datum] k úhradě částku 2 068 Kč (tj. cena spotřebované elektřiny 5 068 Kč po odečtení přijatých plateb ve výši 3 000 Kč), se splatností do [datum]. Fakturou variabilní symbol [číslo] předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované cenu za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] ve výši 6 585 Kč se splatností do [datum]. Upomínkami ze dne [datum], a [datum] předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek včetně zaplacení smluvní pokuty ve výši 95 Kč [číslo] splatné do [datum]. Žalobkyni byla žalovaná pohledávka postoupena smlouvou ze dne [datum] včetně dodatku [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce odeslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. Listina byla poštou na smluvní adresu žalované odeslána dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“). Na základě smluvního vztahu byl právní předchůdce žalobkyně povinen elektřinu dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaná byla povinna za dodávku zaplatit. Hodnota dodané komodity byla vyúčtována prostřednictvím faktur, které žalovaná nezaplatila. Žalované byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit dosud dlužnou částku za odběr i se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 o. z., výše úroku z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalovaná se v prodlení ocitla vždy následující den po splatnosti faktur. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 748 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.