21 C 186/2022-99 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 772,80 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu k službě Twisto účet, dále využil službu Twisto karta, a smlouvu o splátkovém limitu. Žalovaný tak v období od [datum] do [datum] využil služeb v celkové výši 15 552,22 Kč, z toho částku 8 899,80 Kč prostřednictvím karty a částku ve výši 6 652,42 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Částku 1 220,58 Kč žalobkyně požadovala za vyúčtované poplatky z prodlení, které dle žalobkyně činily celkem 4 370,58 Kč, žalovaný však již 3 150 Kč zaplatil. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že prověřila platební morálku žalovaného jednak na základě informací sdělených žalovaným, jednak z úvěrových registrů, mj. interní databáze žalobkyně, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru [příjmení], za využití scoringového modelu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Zástupce žalovaného se vyjádřil tak, že žalovaný si nějaké půjčky přes internet bral, avšak nic bližšího si nepamatuje, žádné doklady nemá. 3. Ze všeobecných obchodních podmínek a registračního procesu soud zjistil, že žalobkyně poskytuje zákazníkům určitých e-shopů úvěr na koupi zboží, tj. odložení splatnosti„ buy now, pay later“. Kupní cenu za zboží žalobkyně zaplatí prodejci e-shopu za zákazníka, pokud zákazník do 14 dnů od doručení zboží od smlouvy neodstoupí. Podmínkou je registrace zákazníka na internetových stránkách žalobkyně www.twisto.cz, tedy zřízení tzv. Twisto účtu. Tento účet pak může zákazník využívat v režimu Online k úhradě složenek a faktur prostřednictvím služby Twisto Snap, nebo v režimu Standard či Premium, při kterém může zákazník nakupovat ve vybraných e-shopech prostřednictvím virtuální karty Twisto karta. Pro registraci zákazník/žadatel potřebuje dle infomrativního sdělení žalobkyně pouze občanský průkaz, přístup k internetu a alespoň 5 minut času pro vyplnění údajů v žádosti a přečtení/kontrolu dokumentů k Twisto účtu. 4. Z výpisu účtu twisto soud zjistil, že žalovaný se zaregistroval na stránkách žalobkyně dne [datum], když při registraci uvedl své osobní údaje, dále uvedl, že má příjem ze zaměstnání ve výši 20 000 Kč a výdaje pouze ve výši 4 000 Kč. Při registraci dále zaslal žalobkyni kopii svého občanského průkazu se svou fotkou (zjištěno z fotografie s občanským průkazem). Registrace žalovaného byla žalobkyní schválena dne [datum] (zjištěno z výpisu z účtu twisto). Prostřednictvím virtuální karty Twisto Marqeta žalovaný učinil za měsíc prosinec 2020 až únor 2021 celkem 34 transakcí v celkové výši 14 619,80 Kč, které zahrnují platby z ledna ve výši 2 x 1 610 Kč a 2 500 Kč u [právnická osoba] a [příjmení] (zjištěno z přehledu transakcí a vyúčtování za leden 2021). Žalovaný zaplatil žalobkyni částku 3 150 Kč (zjištěno z vyúčtování za leden 2021). 5. Z listiny označené jako smlouva k službě Twisto účet soud zjistil, že obsahuje ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, podle které se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného zdarma službu Twisto účet s aktuálním limitním rámcem 10 000 Kč. Žalovaný jako zákazník je pak oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Tato listina je datována dne [datum], neobsahuje však žádný podpis žalovaného. 6. Z listiny označené jako smlouva o splátkovém limitu soud zjistil, že obsahuje ujednání mezi žalobkyní a žalovaným, podle kterého se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr – splátkový limit ve výši 7 500 Kč, který se zavazuje žalovaný zaplatit ve splátkách podle podmínek uvedených v přílohách smlouvy. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného, pouze údaj, že byl dne [datum] zaslán žalovanému potvrzovací kód na uvedené telefonní číslo. 7. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že obsahuje informaci, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činí 1 610 Kč a sjednaná výše měsíčních splátek činí 171,35 Kč a počet měsíčních splátek je 12. Listina není žalovaným podepsaná, obsahuje pouze údaj, že návrh smlouvy byl žalovanému zaslán dne [datum] ve 22:24 hodin a současně mu byl zaslán potvrzovací kód na uvedené telefonní číslo. 8. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že obsahuje informaci, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činí 2 500 Kč a sjednaná výše měsíčních splátek činí 428,36 Kč a počet měsíčních splátek je 6. Listina není žalovaným podepsaná, obsahuje pouze údaj, že návrh smlouvy byl žalovanému zaslán dne [datum] v 7:14 hodin a současně mu byl zaslán potvrzovací kód na uvedené telefonní číslo. 9. Z listiny označené jako příloha ke smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že obsahuje informaci, že částka jistiny, která je čerpána z úvěrového rámce podle smlouvy o splátkovém limitu činí 1 610 Kč a sjednaná výše měsíčních splátek činí 587,49 Kč a počet měsíčních splátek je 3. Listina není žalovaným podepsaná, obsahuje pouze údaj, že návrh smlouvy byl žalovanému zaslán dne [datum] v 11:53 hodin a současně mu byl zaslán potvrzovací kód na uvedené telefonní číslo. 10. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemnou upomínkou (zjištěno z upomínky ze dne [datum]). Upomínka byla podána k poštovní přepravě dne [datum] (zjištěno z potvrzení podání). 11. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud za skutkový závěr ve věci samé. 12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla distančním způsobem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 1746 odst. 2. o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumal, za je smlouva platná. Z vyjádření žalobkyně a provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela pouze z prohlášení žalovaného o svých příjmech a výdajích, které však žalobkyně nijak neověřila. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr prostřednictvím služby Twisto účet v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouva je tedy neplatná. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil prostřednictvím Twisto karty zboží na e-shopech ve výši 14 619,80 Kč (tj. 8 899,80 Kč + 1 610 Kč + 2 500 Kč + 1 610 Kč). Žalovaný zaplatit žalobkyni 3 150 Kč. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru dosud nesplacenou jistinu (14 619,80 Kč – 3 150 Kč) a zákonný úrok z prodlení z této částky podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od uplynutí lhůty stanovené k předžalobní upomínce, kterou byl žalovaný prokazatelně vyzván k plnění. Soud však nepřiznal žalobkyni nárok na vrácení částky 6 652,42 Kč, neboť tato částka nebyla žalovanému skutečně vyplacena. Žaloba byla proto ve zbývajícím rozsahu zamítnuta. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 241 Kč, přičemž tato částka představuje 35,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 67,62 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 32,38 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 772,80 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b od