21 C 410/2022-28 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalované poskytovala služby elektronických komunikací podle smlouvy ze dne [datum] a zapůjčila žalované dne [datum] optickou síťovou jednotku GPON Huawei HG8546M ONT, v. [číslo]. Žalobkyně smlouvu vypověděla, žalovaná zapůjčené zařízení nevrátila ve sjednané lhůtě. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč za nevrácení optické síťové jednotky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] Smlouva byla uzavřena dálkově prostřednictvím telefonického hovoru na čísle [tel. číslo] Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ nevrácení poskytnutého zařízení (ve lhůtě 7 dnů od ukončení poskytování služby) ve výši 1 600 Kč za optickou síťovou jednotku. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Dne [datum] žalobkyně předala žalované k užívání zařízení GPON Huawei HG8546M ONT, v. [číslo], jehož převzetí žalovaná podepsala na protokole o předání zařízení. Dne [datum] žalobkyně vypověděla smlouvu [číslo] se žalovanou s výpovědní lhůtou 15 dnů od doručení. Výpověď zaslala žalobkyně prostřednictvím České pošty a zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované k zaplacení smluvní pokutu ve výši 1600 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], která byla splatná dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 600 Kč za nevrácené zařízení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby písemnou upomínkou ze dne [datum]. Upomínku žalovaná převzala osobně dne [datum]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná převzala od žalobkyně do užívání zařízení - optickou síťovou jednotku, kterou po ukončení smlouvy včas a řádně nevrátila. Žalovaná tak porušila ujednanou povinnost a soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši účastníky sjednané. Žalobkyně je se zaplacením smluvní pokuty v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.