21 C 43/2022-61 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu a elektřiny a souvisejících služeb dodávaných žalobkyní pro žalovaného do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], a to podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], vyúčtovaných žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] ve výši 168,69 Kč, fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období od [datum] do [datum] nahrazenou opravným dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] ve výši 1 115,65 Kč a smluvní pokutu 4 800 Kč podle vyúčtování [variabilní symbol]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby, neboť jednak namítal předčasnost žaloby, když jednotlivé faktury ani výzva k zaplacení nebyly žalovanému doručeny; jednak namítal nepřiměřenou výši smluvní pokuty ve vztahu k dlužným cenám. 4. Z úřední činnosti soud zjistil, že žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese [příjmení] [jméno] 290, okr. Námestovo, Slovensko. Hlášen k pobytu na území České republiky žalovaný není. Žalovanému se nepodařilo doručit žalobu na známou adresu (adresu trvalého pobytu) v zahraničí, bydliště žalovaného ke dni podání žaloby zjištěno nebylo. Soud proto žalovanému ustanovil procesního opatrovníka. Ve smlouvách o sdružených službách dodávky elektřiny a dodávky plynu ze dne [datum] se žalovaný zdržoval na území České republiky na adrese sjednaného odběrného místa: [adresa], tedy se jedná o poslední známé bydliště žalovaného na území České republiky. 5. S ohledem na mezinárodní prvek v dané věci soud posuzoval svou mezinárodní příslušnost a rozhodné právo a dospěl k závěru, že v dané věci: a) je dána mezinárodní příslušnost Okresního soudu v Karviné, a to podle čl. 5 odst. 1 ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), podle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; přičemž pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; přičemž se nejedná v dané věci o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu oddílu 4 nařízení Brusel I bis; b) rozhodným právem je v dané věci právo české podle čl. 4 odst. 1. písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž nejsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště; neboť žalobkyně má sídlo na území České republiky. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro potřeby domácnosti dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa], a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Za žalovaného uzavřela smlouvu se žalobkyní společnost [právnická osoba], na základě plné moci udělené žalovaným. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši 168,69 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], částku 474,79 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 2,98 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], od které odečetla částku 136,10 Kč představující přeplatek z minulých let a částku 170 Kč představující zaplacené zálohy. Žalobkyně uzavřela dále se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost dne [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa], a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Fakturou [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně za zúčtovací období [datum] do [datum] celkové množství odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh, splatná [datum] na částku 1 853,81 Kč. Následně fakturu žalobkyně opravila opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum], na částku 1 115,65 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh v období [datum] do [datum]. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne [datum]. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní Faktuře. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 707,83 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] do [datum], částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, od které odečetla částku 3 692,18 Kč představující zaplacené zálohy. Pro nezaplacení záloh žalovaným (za měsíc říjen 2020 a listopad 2020) žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] Smluvní pokuta je vyčíslena za každý měsíc od [datum] do [datum], tedy za 24 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemnými výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] k úhradě dlužných částek. Žalobkyně veškerou korespondenci zasílala žalovanému prostřednictvím České pošty na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvách. 7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyně v souladu se smlouvou proto předčasně ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a elektřinu a s tím spojené služby náleží nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) a nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výši sjednané smluvní pokuty 400 Kč za každý měsíc soud neshledal nepřiměřeně vysokou, neboť smluvní pokuta zahrnuje i případnou náhradu škody. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. Za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatila žalobkyně soudní poplatek ve výši 400 Kč. Elektronický platební rozkaz však v této věci soudem vydán nebyl. Žalobkyně je proto povinna podle § 9 odst. 4 a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, doplatit státu na soudním poplatku částku 600 Kč; neboť soudní poplatek za návrh v dané věci činí 1 000 Kč, a to podle položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků (příloha k zákonu č. 549/1991 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 084,34 Kč sestáva