22 C 128/2022-55 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 100,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od původní věřitelky [právnická osoba], přičemž tato společnost uzavřela se žalovanou dne [datum] prostřednictvím internetových stránek www.creditportal.cz smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované částku ve výši 1 300 Kč za poplatek 800,70 Kč, to vše měla vrátit do [datum], avšak žalovaná tuto částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud na základě provedeného dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, který měl být dle této smlouvy klientem. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností [právnická osoba] a zda to byla skutečně žalovaná. Nebylo prokázáno, že by žalovaná čerpala peněžní prostředky 1 300 Kč prostřednictvím [příjmení] terminálu, žalobkyně tuto skutečnost nijak nedoložila. Žalobkyně doložila listinu, která obsahuje v jednom řádku údaje o čase, dále nápis„ CENTRUM“, řadu čísel a číslo„ [číslo]“, to však nelze považovat za doklad o čerpání finančních prostředků. Dle podacího lístku ze dne [datum] byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně a oznámení o postoupení pohledávky. Soud došel k závěru, že žaloba není důvodná. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, podle které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti [právnická osoba] Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání této smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Rovněž nebylo prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 1 300 Kč a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru, ani poskytnutí finančních prostředků žalované, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.