24 C 100/2022-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 5.1.2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit částku ve výši 10 559,42 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 549,04 Kč od 1.10.2020 do 17.9.2021, úrok 19,34 % ročně z částky 10 559,42 Kč od 18.9.2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 10 559,42 Kč od 18.9.2021 do zaplacení ve výši 8,5 %. Žalobce tvrdil, že na základě žádosti ze dne 1.10.2020 [číslo] byla mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným uzavřena smlouva o klasickém úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 13 599 Kč, kterou měl vrátit v 11 měsíčních splátkách po 1 426 Kč. Žalovaný splátky nezasílal řádně a včas, a proto byl úvěr zesplatněn. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 10 559,42 Kč a ze smluvního úroku ve výši 549,04 Kč. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Smlouvou o klasickém úvěru [číslo] ze dne 1.10.2020 se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], zavázala poskytnout žalovanému na nákup drobného černého elektra úvěr ve výši 13 599 Kč za roční úrok ve výši 19,34 %, který měl být splacen v 11 měsíčních splátkách po 1 426 Kč Smlouva neobsahuje podpis zástupce poskytovatele úvěru (pouze údaj„ podepsáno elektronicky“) ani jeho zprostředkovatele. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a žalobcem ze dne 11.11.2021 a přílohou č. 1 - Seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno postoupení pohledávky z úvěru [číslo] za žalovaným na žalobce. 4. Ze smlouvy o úvěru ani z dalších listinných důkazů (podrobnosti o úvěru z 2.10.2020, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, sazebník pro úvěry, všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky, výpis k úvěru, výzva k úhradě dluhu) nevyplynulo, že by předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku úvěru na nákup zboží, popř. že by zboží bylo prodávajícímu, resp. zprostředkovateli (bod III. 2 Smlouvy o úvěru) uhrazeno. Za situace, že nebylo prokázáno ani dodání předmětu financování žalovanému, soud žalobu zamítl. 5. Lze dodat, že podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Ze smlouvy o úvěru ani dalších listin nevyplývá, že by žalobce popř. jeho zprostředkovatel smlouvu elektronicky podepsal. Obdobně to platí pro podpis žalovaného na elektronické zařízení, neboť tzv. biometrický podpis se vytváří samostatně, může existovat i bez připojení k podepsané písemnosti, a připojení podpisu na písemnost a pevné spojení dat zajišťuje druhá strana. Není tak splněn požadavek na jednoznačné spojení podepisované písemnosti s podepisující osobou, ani požadavek, aby podepisující osoba měla pod svou výhradní kontrolou data spojená s poskytnutým podpisem. (K uvedenému viz Jan Podaný, Podepisování soukromých listin včera, dnes a zítra na internetových stránkách https://advokatnidenik.cz /2020/05/04 podepisovani-soukromych-listin-vcera-dnes-a-zitra/). 6. Je potřeba uvést, že z předložených listin nelze ani dospět k závěru, že žalobce řádně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, jako jednu z podmínek platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. 7. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k prokázání skutečností týkajících se poskytnutí úvěru. 8. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný a žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.