24 C 107/2022-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu 22.1.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 1 064,68 Kč a dále částku ve výši 2 000 Kč. Žalobce tvrdil, že společnost [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba], a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1.4.2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností, uzavřela s žalovanou dne 3.1.2020 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem bylo zapůjčení přijímacího zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (342CC4A4DBD4), jehož převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaná nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, a proto žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaná nevrátila předchůdci žalobce zařízení, které jí bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a proto žalobce nárokoval smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalobce dále požadoval poplatek za odpojení ve výši 500 Kč a cenu za pronájem příjímacího zařízení ve výši celkem 564,68 Kč, jež byla vyúčtována fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 2. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 9.1.2020 a zakázkovým listem ze dne 10.1.2020 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalované službu UPC INTERNET 150+ a dále pronajal žalované modem WIFI ED3.0 za 70 Kč a HD BOX za 70 Kč. V rámci smlouvy bylo pod písm. e) dohodnuto, že žalovaná„ se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (bod 7.4 a 7.5 podmínek).“. Listinou označenou jako Odstoupení od smlouvy ze dne 7.10.2020 žalobce odstoupil od smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Zároveň vyzval žalovanou k úhradě nedoplatku a k vrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Z daňových dokladů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce vyúčtoval žalované za pronájem poskytnutých zařízení částku ve výši 435,80 Kč a 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku, tj. celkem částku ve výši 935,80 Kč. Výzvou k úhradě dluhu ze dne 4.11.2021, odeslanou dne 8.11.2021, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. 4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.) a dospěl k závěru, že byla podle § 2079 občanského zákoníku uzavřena kupní smlouva, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalované službu UPC INTERNET 150+, a podle § 2201 občanského zákoníku smlouva o nájmu, na základě které poskytl předchůdce žalobce žalované modem WIFI ED3.0. a HD BOX. Za poskytnuté služby a pronájem zařízení se žalovaná zavázala hradit jejich cenu. V průběhu řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná uhradila za pronájem zařízení dohodnuté nájemné, a proto soud žalobě na zaplacení částky ve výši 1 064,68 Kč vyhověl. 5. V rámci smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla pro případ nevrácení pronajatého koncového zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (342CC4A4DBD4) sjednána smluvní pokuta (§ 2048 občanského zákoníku), a to s odkazem na ceník a obchodní podmínky. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28.2.2017, sp. zn. 32 ICdo86/2015 vyplývá, že ve spotřebitelské smlouvě nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu obsažena v tzv. všeobecných obchodních podmínkách, jež jsou součástí smlouvy (k tomu viz zejména bod 22 cit. rozhodnutí). Za stavu, že z ujednání uvedeného ve smlouvě přímo nevyplývají konkrétní práva a povinnosti, zejména výše smluvní pokuty, soud vyhodnotil její sjednání jako neplatné (§ 580 o. z.) a žalobu co do požadavku na zaplacení částky ve výši 2 000 Kč zamítl. 6. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný a žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.