24 C 11/2021-42 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 21.8.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 3 000 Kč a 8,5% roční úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 17.5.2018 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že původní věřitel společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne 16.4.2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 3 000 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14.8.2019 mezi [právnická osoba] vries [právnická osoba], [IČO]. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalobcem předložená smlouva o úvěru [číslo] (bez uvedení data uzavření) obsahuje označení účastníků (předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO]) a celou řadu smluvních ujednání včetně výše poskytovaného úvěru, neobsahuje však vlastnoruční podpis účastníků smlouvy, ani žádné jiné potvrzení toho, že smlouva byla uzavřena. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.8.2019 bylo prokázáno, že [právnická osoba] vries [právnická osoba], [IČO], postoupila na žalobce pohledávku za žalovanou. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že v dubnu 2018 byla připsána na účet žalované částka ve výši 3 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Výzvou k úhradě ze dne 18.11.2019, odeslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů. 4. Žalobce tvrdil, že smlouvu uzavřel prostřednictvím webových stránek. Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Za situace, že ze smlouvy o úvěru, ani z dalších předložených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná smlouvu o úvěru [číslo] s předchůdcem žalobce uzavřela, dospěl soud k závěru, že pro absenci vlastnoručního podpisu, popř. elektronického podpisu účastníků smlouvy, je smlouva o úvěru neplatná. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], postoupil na žalobce pohledávku za žalovanou. Smlouva o úvěru byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou. Bylo tedy potřeba, aby žalobce prokázal, že pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] vries [právnická osoba] Tuto skutečnost žalobce neprokázal, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 6. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k postoupení pohledávky. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný. Žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.