24 C 113/2021-67 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 7.1.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 108 600 Kč a 10% roční úrok z prodlení z částky 108 600 Kč od 6.3.2020 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 12.10.2018 se s žalovaným domluvili na objednávce, která spočívala ve vyrobení a dodání ocelového skladovacího kontejneru, který měl být vyhotoven a v bezvadném stavu a řádné jakosti žalobci předán do 26.10.2018. Žalovaný svému závazku nedostál, když kontejner byl žalobcem převzat až 18.12.2019. Žalovaný souhlasil se smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 % za každý den prodlení, přičemž prodlením ze strany žalovaného se myslí zpožděné dodání výrobku odpovídající jakosti. Žalovaný se s dodáním opozdil o 14 měsíců. Dne 24.2.2020 vystavil žalobce fakturu [číslo] kde vyčíslil úrok z prodlení ve výši 217 200 Kč. Splatnost byla stanovena na 5.3.2020. Žalobce se následně rozhodl pro snížení smluvního úroku z prodlení z 1 % na 0,5 % za každý den prodlení. Tím došlo k ponížení dlužné částky na 108 600 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný v rámci odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, č. j. EPR 4577/2021-6, ze dne 26.2.2021, na svou obranu uvedl, že doba montáže železné buňky, která měla být zhotovena 26.10.2018, je nereálná, neboť výroba byla zahájena dne 12.10.2018. Žalobce nedodal žalovanému veškerý potřebný materiál. Výroba byla ukončena dříve, než tvrdí žalobce, a to dne 30.5.2019, kdy bylo žalobci zasláno písemné oznámení o ukončení výroby a žádost o odvoz. Žalovaný dále vznesl námitku na neplatnost smluvního ujednání o úroku z prodlení ve výši 1 % z částky 60 000 Kč, když toto ujednání považuje za nemorální. 3. Dále žalovaný navrhl započtení své pohledávky vůči žalobci, a to částku ve výši 7 260 Kč (6 000 Kč bez DPH), která vyplývá z předložené objednávky žalobce, která uvádí, že za odvedenou práci náleží žalobci 60 000 Kč, přičemž žalovaný již převzal 54 000 Kč bez DPH. Dále navrhl k započtení částku ve výši 11 610 Kč, a to jako smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 54 000 Kč od 26.7.2019 do 6.9.2019, dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 6 000 Kč od 26.7.2019 do nabytí právní moci rozsudku. 4. Objednávkou ze dne 12.10.2018 si žalobce objednal u žalovaného výrobu skladovacího kontejneru s termínem dodání 26.10.2018. Pro případ zpoždění dodání výrobku v odpovídající jakosti a pro případ prodlení s platbou si účastníci dohodli úrok 1 % denně za každý den prodlení, a to z dohodnuté ceny za výrobek ve výši 60 000 Kč. Dopisem ze dne 27.5.2019 oznámil žalovaný jednateli žalobce ukončení výroby železné buňky a požádal o její odvoz. Oznámení bylo doručeno do dispozice adresátu dne 29.5.2019. Fakturou [číslo] ze dne 30.8.2019 vyúčtoval žalovaný žalobci stavební a montážní práce (regálů a buňky dle dohody) ve výši 54 000 Kč. Z potvrzení o platbě Fio banky a.s., bylo zjištěno, že na uvedenou fakturu uhradil žalobce žalovanému částku ve výši 27 000 Kč a zbytek částky ve výši 27 000 Kč byl uhrazena na základě elektronického platebního rozkazu Okresního soudu v Karviné ze dne 11.12.2019, č. j. EPR 270956/2019-9, jak bylo zjištěno z příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], č. j. [číslo jednací] ze dne 1.4.2020. Skladovací kontejner byl žalobcem převzat 18.12.2019 SMS zprávou ze dne 2.10.2019 sdělil žalobce žalovanému, že našel nedostatky – chybějící těsnění na ventilátoru a špatně připevněný tahokov na ventilátoru. 5. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle § 968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Při sjednávání výroby skladovacího kontejneru byl za opožděnou dodávku kontejneru i za opožděnou platbu kontejneru pro obojí sjednán„ úrok“ 1 % denně za každý den prodlení z částky 60 000 Kč. Možnost sjednat úrok z prodlení váže právní úprava pouze na prodlení s peněžitým dluhem (§ 1970 občanského zákoníku). Pro nepeněžité dluhy jsou stanoveny jiné sankce za prodlení, přičemž je možno sjednat např. smluvní pokutu. Z obsahu sankce sjednané mezi účastníky lze dovodit, že pro případ prodlení s úhradou částky se jedná o úrok z prodlení a pro případ prodlení s dodávkou se jedná o smluvní pokutu (§ 2048 občanského zákoníku). Žalovaný se zavázal zhotovit a dodat skladový kontejner žalobci do 26.10.2018. V daném termínu takto neučinil. Teprve na základě výzvy učiněné dopisem doručeným dne 29.5.2019 byl žalobce prokazatelně poprvé vyzván k převzetí kontejneru. Výzvu soud považuje za řádně doručenou, byť jen jednateli žalobce, když účastníci se dobře znali, po celou dobu spolu pravidelně komunikovali, jak vyplynulo z předložených výpisů SMS zpráv, přičemž žalobce dobře věděl, že dodávka má zpoždění. Žalobce byl řádně vyzván doporučeným dopisem k převzetí kontejneru dne 29.5.2019. Soud proto přihlédl k této výzvě jako určující pro počátek prodlení žalovaného, a nikoli až k výzvám pozdějším. Pokud se jedná o námitku žalobce, že kontejner nebyl převzat dříve než 18.12.2019 pro zjištěné vady, tak tyto již mohly být vytknuty bezprostředně po výzvě k převzetí, a to dne 30.5.2019. Bylo-li tak učiněno až 2.10.2019, pak toto opoždění nelze přičíst ve vztahu k dohodnuté sankci k tíži žalovanému. Naproti tomu pokud žalovaný namítal, že termín dodání byl nereálný, pak jako profesionál oboru, ve kterém podnikal, měl tuto skutečnost v dohodě o době dodávky zohlednit a sjednat termín pro něj reálný. Za dobu prodlení s dodáním kontejneru od 27.10.2018 do 30.5.2019 (den, kdy mohl žalobce kontejner převzít), tj. 215 dnů, činí požadovaná (žalobcem snížená na 0,5 % denně) sankce 64 500 Kč. 8. Smluvní pokutu ve výši 1 % denně nepovažuje judikatura za nepřiměřenou (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu 21 Cdo 4956/2007), avšak vždy je nutno přihlédnout ke konkrétním okolnostem daného případu. Výši smluvní pokuty snížené žalobcem na 0,5 % denně (300 Kč /den za opoždění s dodáním kontejneru v hodnotě 60 000 Kč), neshledal soud jako nepřiměřenou, a proto k dalšímu snížení ve smyslu § 2051 občanského zákoníku nepřistoupil. 9. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti faktury [číslo] tj. od dne 6.3.2020. K tomuto dni činil úrok z prodlení 10 % ročně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.). 10. Fakturou [číslo] ze dne 30.8.2019 vyúčtoval žalovaný žalobci práce na kontejneru ve výši 54 000 Kč. Na uvedenou fakturu uhradil žalobce žalovanému nejprve částku ve výši 27 000 Kč a zbytek částky ve výši 27 000 Kč byl uhrazen na základě elektronického platebního rozkazu. Za této situace nutno dovodit, že pohledávka byla vyrovnána, a proto ve vztahu k další částce ve výši 7 260 Kč (skládající se z částky 6 000 Kč + DPH), kterou žalovaný požadoval započíst, a to i s úrokem z prodlení, soud zápočet neprovedl. 11. Ve zbytku uplatněného nároku byla žaloba pro její nedůvodnost zamínuta (výrok II.). 12. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch částečný, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva poměrně rozdělil. Náklady řízení se skládají z odměny zástupce žalobce za právní zastoupení stanovené podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Z tarifní hodnoty 108 600 Kč činí odměna za 1 úkon právní služby 5 460 Kč, za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby a účast u tří jednání soudu) celkem 27 300 Kč. Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů stanovených podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, tj. celkem za 5 úkonů 1 500 Kč, dále z náhrady za promeškaný čas za 2 půlhodiny po 100 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu), tj. 200 Kč a z cestovného k jednání soudu osobním automobilem z Ostravy do Karviné při délce cesty 48 km, ceně pohonných hmot a sazbě základní náhrady dle vyhl. č. 511/2021 Sb., ve výši 274,80 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 29 724,80 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 35 422,50 Kč. Celkem činí náhrada nákladů řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 344 Kč, částku 39 766,50 Kč. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 59,4 %. Odečtením neúspěchu (40,6 %) od úspěchu vzniklo žalobci právo na náhradu 18,8 % nákladů řízení, což v přepočtu činí částku 7 476,10 Kč.