24 C 123/2022-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 19.1.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 76 135,30 Kč a 8,5% roční úrok z prodlení z částky 76 135,30 Kč od 23.9.2021 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne 22.1.2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 76 135,30 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalobcem předložená smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 22.1.2021 obsahuje označení účastníků smlouvy (předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], Reg. č. [anonymizováno]) a celou řadu smluvních ujednání včetně výše poskytovaného úvěrového limitu do částky 80 000 Kč Smlouva neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného. Pro absenci podpisu žalovaného soud dovodil, že smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru nebyla uzavřena platně. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobce pohledávky uvedené v příloze č. 1, mezi kterými je i pohledávka za žalovaným ve výši 75 620,05 (zřejmě Kč) označena čísly [číslo], [číslo] a [číslo]. Z těchto označení, nelze dovodit, že se jedná o pohledávku ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 22.1.2021 Smlouva o revolvingovém úvěru není blíže číselně označena a požadovaná částka převyšuje postoupenou částku, požadovanou částku s postoupenou nelze tak bez dalšího ztotožnit. 5. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce neprokázal smluvní právní důvod svého nároku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22.1.2021, neprokázal ani postoupení pohledávky na žalobce a ani neprokázal, pro případné vydání bezdůvodného obohacení, že by částku žalovanému poskytl, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 6. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k uzavření smlouvy, postoupení pohledávky a poskytnutí úvěru. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný. Žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.