24 C 126/2022-40 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 25.9.2019, částečně vzatou zpět podáním ze dne 29.9.2022, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 4 050,47 Kč, dále 8,05% zákonný úrok z prodlení z částky 7 999,74 Kč od 4.12.2018 do 7.8.2019 a z částky 4 050,47 Kč od 26.2.2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 809,74 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 675,41 Kč, a částku ve výši 3 500 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný uzavřel dne 26.10.2016 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím ve výši 8 186 Kč. Žalovaný uhradil částku 3 900 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3.12.2018, o čemž byla žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 18.12.2018. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 23 484,89 Kč. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 26.10.2016, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18.12.2018 bylo ze strany předchůdce žalobce žalovanému odesláno dne 19.12.2018. Výzva před podáním žaloby ze dne 13.5.2019 byla odeslána žalovanému dne 14.5.2019. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalobcem dne 3.12.2018, bylo prokázáno, že [právnická osoba], jako postupitel postoupil na žalobce pohledávky uvedené v příloze č.1 (I.1smlouvy). Soudu nebyla předložena příloha č. 1 (ani případně část přílohy prokazující postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce). Z listiny označené jako KIE C/1 [číslo], jež obsahuje údaje o žalovaném, nelze bez dalšího dovodit, že se jedná o přílohu č. 1 uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. 5. Za situace, že žalobce neprokázal postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, tedy neprokázal, že je nositelem tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení jde, soud žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu. Skutečnosti týkající se postoupení pohledávky jsou předmětem dokazování, v rámci kterého musí být prokázáno, že žalobce příslušnou pohledávku nabyl. 6. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k prokázání skutečností týkajících se postoupení pohledávky. 7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný a žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.