24 C 132/2022-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 19.1.2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 000 Kč a 10% roční úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 29.11.2019 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému dne 31.3.2016 částku ve výši 15 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], a to na základě Smlouvy o půjčce byla uzavřené se společností [právnická osoba], kterou žalobce není schopen prokázat, a proto částku požadoval z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.8.2019 na [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] (nyní [anonymizováno]) [IČO]. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14.8.2019 mezi [právnická osoba] vries [právnická osoba], [IČO], jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 18.11.2019, tudíž žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení od 29.11.2019. Žalobce určil datum splatnosti tak, že k datu odeslání předžalobní upomínky přičetl 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Shora žalobcem tvrzené skutečnosti spočívající v tom, že žalovanému byla dne 31.3.2016 poskytnuta na bankovní účet částka ve výši 15 000 Kč a že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, byly prokázány listinami, a to zprávou České spořitelny ze dne 6.10.2022 na č. l. 28 spisu, výpisem z firemního účtu vedeného u České spořitelny ke dni 31.3.2016, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba], a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], ze dne 31.7.2017 včetně č. l. 10 přílohy, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 14.8.2019 mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], a žalobcem včetně přílohy - seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba], a oznámením o postoupení pohledávky z 18.11.2019 na žalobce. 4. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. V průběhu řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný poskytnutou částku žalobci vydal, a proto soud z titulu bezdůvodného obohacení žalobě, co do částky 15 000 Kč a částečně co do úroku z prodlení za dobu od 31.8.2022 do zaplacení, vyhověl. 7. Žalobce (pro nárok na úrok z prodlení) prokazoval doručení výzvy k úhradě před podáním žaloby z 21.6.2018 poštovním podacím lístkem z 21.6.2018 a výzvy k úhradě před podáním žaloby z 18.11.2019 poštovním podacím lístek z 18.11.2019. 8. Podmínkou pro vydání bezdůvodného obohacení je výzva věřitele k plnění adresovaná dlužníku (§ 1958 odst. 2 o. z.). V průběhu řízení nebyla prokázána dřívější výzva k vydání bezdůvodného obohacení doručená do dispozice žalovaného. Poštovní podací lístky (případně poštovní podací arch) prokazující odeslání upomínky samy o sobě (bez dalšího) neprokazují, že zásilka byla adresátu doručena do jeho dispozice. K tomu zpravidla slouží doručenka obsahující údaje o doručování. Domněnka doby dojití stanovená v § 573 občanského zákoníku se vztahuje k zásilkám, které prokazatelně došly (do dispozice adresáta), avšak je u nich nejasnost v tom, kterého dne se tak stalo. Pak platí pro tuzemské zásilky odeslané s využitím provozovatele poštovních služeb domněnka, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání. Lze dodat, že ani dohodou nelze platně stanovit nevyvratitelnou domněnku ani fikci, že určitá zpráva obsahující právní úkon platí za doručenou jen na základě jejího odeslání, aniž došla do sféry příjemce zprávy (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze 5 Cmo 161/2009 publikované v Soudních Rozhledech č. 7/2010, str. 256). 9. V daném případě byl žalovaný požádán o plnění (za situace, že nebyla prokázána dřívější výzva k vydání bezdůvodného obohacení, doručená do dispozice žalovanému) doručením žaloby dne 29.8.2022. Žalovaný byl povinen vydat bezdůvodné obohacení prvního dne poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 o. z.) tj. dne 30.8.2022. Následujícího dne po splatnosti, tedy dnem 31.8.2022, se žalovaný dostal do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Byť repo sazba pro druhé pololetí r. 2022 je stanovena ve výši 7 % a úrok tak k uvedenému datu prodlení činí 15 % ročně, soud v souladu s § 153 občanského soudního řádu přiznal žalobci požadovaných 10 %. 10. Ve zbytku, tedy 10% roční úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 29.11.2019 do 30.8.2022, soud zamítl. 11. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce měl neúspěch ve věci v poměrně nepatrné části, a proto soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu. 12. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu) a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 1 452 Kč Celkem činí náhrada nákladů řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, částku 2 252 Kč.