24 C 165/2020-63 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 9.6.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 900 000 Kč, dále 10% roční úrok z prodlení z částky 900 000 Kč od 16.5.2020 do zaplacení a částku ve výši 3 500 Kč. Žalobce tvrdil, že je bývalým zaměstnancem žalovaného, pro kterého vykonával práci horníka na základě pracovní smlouvy ze dne 21.7.2009 ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 7.12.2018. Na základě lékařského posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 6.1.2020 byla žalobci diagnostikována nemoc z povolání, a to uhlokopská pneumokonióza. Pracovní poměr byl ukončen na základě dohody o rozvázání pracovního poměru ke dni 31.3.2020, a to z důvodu dle ust. § 52 písm. d/ zákoníku práce, neboť v důsledku nemoci z povolání žalobce nesmí vykonávat dosavadní práci. Žalobci je teprve 33 let, v důsledku nemoci z povolání mu vznikla významná nemajetková újma. Podle lékařského posudku o hodnocení ztížení společenského uplatnění vydaného dne 5.2.2020 MUDr. [jméno] [příjmení] bylo ztížení společenského uplatnění ohodnoceno 1 200 body, což odpovídá částce 300 000 Kč. S odkazem na § 271c zákoníku práce žalobce dovozoval, že při určování skutečné hodnoty ztížení společenského uplatnění je třeba pečlivě hodnotit veškeré aspekty konkrétního případu a vzít v úvahu dosavadní život poškozeného a jak se tento změnil v důsledku onemocnění nemocí z povolání. Dovozoval, že v jeho případě je na místě základní výměru ztížení společenského uplatnění zvýšit na trojnásobek. Žalobce nemocí z povolání onemocněl v mimořádně nízkém věku 33 let, s veškerými chronickými problémy, které jsou typické pro onemocnění pneumokoniózou, se žalobce bude potýkat po celý život. Jedná se zejména o chronický kašel, dušnost, zvýšené riziko vzniku onkologických a dalších onemocnění plic. Již samotný nízký věk je důvodem pro přiměřené zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění, jelikož sazba stanovená nařízením vlády je stanovena jako průměrná hodnota odškodnění, přičemž typický příklad obdobné diagnózy se nepochybně vyskytuje u osob mnohem starších, které jsou vystaveny příslušné expozici v dole po dobu desítek let. Žalobce musel s ohledem na chronický kašel a dušnost omezit fyzickou aktivitu, a to zejména pravidelný sport (fotbal), kterému se věnoval. Nepochybně zjištěná nemoc z povolání v budoucnu vyloučí žalobce z možných fyzických aktivit. Výskyt nemoci z povolání u žalobce vylučuje budoucí uplatnění ve svém dosavadním povolání horníka, což je spojeno nejen s finančním propadem, ale také se společensko-psychologickými následky v podobě nutnosti radikální změny svého dosavadního profesního zařazení a rekvalifikace. S odkazem na stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 203/2010 dovozoval, že způsobené omezení nelze vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění. Považoval za přiměřené zvýšit odškodnění na trojnásobek, tedy na částku 900 000 Kč. Důvody spatřoval zejména ve skutečnosti, že onemocněl nemocí z povolání ve velice nízkém věku, v důsledku nemoci z povolání ztratil způsobilost k výkonu svého dosavadního povolání a nemoc z povolání mimořádně zasáhla do společenského a budoucího života žalobce. V souvislosti s uplatněním nároku vynaložil výdaje na zpracování lékařského posudku ohodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši 3 500 Kč, kterou rovněž požadoval. 2. Žalobce navrhl zamítnutí žaloby. Na svou obranu uvedl, že náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 300 000 Kč a poplatek za vyhotovení lékařského posudku ve výši 3 500 Kč byly žalobci uhrazeny dne 15.6.2020. Podání žaloby v rozsahu částky 303 500 Kč bylo zcela zbytečné a neekonomické, když bylo zřejmé, že tato částka bude žalobci vyplacena. Dále uvedl, že nařízením vlády č. 276/2015 Sb., účinným od 26.10.2015, byla hodnota jednoho bodu proti předchozí právní úpravě navýšena o více než dvojnásobek, a to ze 120 Kč bod na 250 Kč bod. Rovněž tak novou právní úpravou byl dvojnásobně zvýšen i počet bodů jednotlivých položek poškození zdraví. Smyslem nové právní úpravy odškodňování ztížení společenského uplatnění tak mimo jiné bylo, aby se každému postiženému zaměstnanci dostalo náležitého odškodnění bez nutnosti aplikace institutu mimořádného zvyšování odškodnění dle § 271s zákoníku práce, podle kterého je zvýšení náhrady odůvodněno pouze ve výjimečných případech hodných mimořádného zřetele. Výše odškodnění za ztížení společenského uplatnění určená na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného lékařem představuje již sama o sobě náhradu za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti. Předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění stanoveného na základě bodového ohodnocení v lékařském posudku je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění. Vyplacením náhrady ve výši 300 000 Kč byl nárok žalobce plně a zcela přiměřeně vypořádán, neboť okolnosti vylíčené žalobcem v žalobě neodůvodňují mimořádnost či výjimečnost případu, a to zejména proto, že životní uplatnění nepřekračuje obvyklou míru. Předně nelze vyhodnotit věk 33 žalobce jako velice nízký, když v tomto věku se obvykle zaměstnanci již nepřipravují na budoucí povolání, mají založené rodiny, mají děti atd. Pokud jde o ztrátu způsobilosti žalobce k výkonu jeho dosavadního zaměstnání horníka, pak tato okolnost již byla zcela jednoznačně podkladem pro stanovení tzv. základního počtu bodů lékařským posudkem a sama o sobě nezdůvodňuje navýšení náhrady. I se stanovenou diagnózou uhlokopské pneumokoniózy má žalobce pořád širokou škálu možností vykonávat jiná zaměstnání bez výraznějších omezení. V rámci kapitoly III přílohy č. 3 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. byla nemoc z povolání žalobce zařazena pod položku 3.1.1 – silikóza plic a pneumokonióza uhlokopů v iniciálním stadiu, tedy jako nejlehčí resp. nejmírnější forma nemoci z povolání týkající se dýchacích cest, plic, pohrudnice a pobřišnice. Zásah do společenského a budoucího života žalobce nebyl svou intenzitou mimořádný a byl již zohledněn v bodovém ohodnocení dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. K požadovanému úroku z prodlení žalovaný namítal, že k prodlení dochází až po uplynutí doby určené soudem k splnění. 3. Vedlejší účastník uvedl, že se ztotožňuje s vyjádřením žalovaného, které považuje za plně přiléhavé. 4. U jednání dne 20.1.2022 vzal žalobce žalobu zpět o částku 300 000 Kč, dále o částku 3 500 Kč a o 10% roční úrok z prodlení z částky 900 000 Kč od 16.5.2020 do zaplacení. Soud v souladu s § 96 o. s. ř. řízení ve vztahu k těmto částkám zastavil. 5. Dohodou o rozvázání pracovního poměru uzavřenou mezi účastníky dne 6.2.2020 bylo prokázáno, že pracovní poměr žalobce u žalovaného skončil ke dni 31.3.2020 z důvodu onemocnění nemocí z povolání podle § 52 písm. d/ zákoníku práce. Z lékařského posudku vydaného prim. MUDr. [příjmení] ze dne 9.1.2021 vyplývá, že u žalobce byla dne 19.8.2019 zjištěna uhlokopská pneumokonióza prostá. Z lékařského posudku ohodnocení ztížení společenského uplatnění vystaveného MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 5.2.2020 bylo zjištěno, že rozsah ztížení společenského uplatnění pro zjištěnou chorobu z povolání byl ohodnocen dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. 1 200 body. Dopisem ze dne 11.6.2020 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že výše náhrady za ztížení společenského uplatnění žalobce ve výši 300 000 Kč a náklady účelně vynaložené ve výši 3 500 Kč budou uhrazeny v termínu do 15 dnů. Odškodnění bylo dáno na vědomí žalobci. Z výslechu svědkyně [jméno] [jméno] [celé jméno svědka], matky žalobce, bylo zjištěno, že ve společné domácnosti s žalobcem nebydlí. Žalobce začal pracovat v Polsku na šachtě a poté, co dostal nabídku, pracoval v Čechách. Po nějaké době začal mít problémy s dušností. Svědkyně si nepamatovala, kdy to bylo, před kolika lety. Problémy se pak postupně prohlubovaly a v dnešní době již žalobce není schopen hrát fotbal, či vykonávat nějakou aktivní činnost. Žalobce jezdil do hor, na kole. Od mládí hrál fotbal v klubu [anonymizováno]. Poté, co začal pracovat v Česku, přestal, resp. velice málo hrál kopanou, protože měl jiné směny než by klub potřeboval, a poté, co ho začalo dusit v práci, kopanou přestal hrát. Předtím, než onemocněl, jezdil na kole a chodil do hor. Dneska již není schopen tyto činnosti vykonávat. Kopanou hrál nejméně 3 x týdně, na kole jezdil denně a v pátek a v neděli většinou jezdil do hor. Do práce v Česku dojížděl každý den osobním automobilem. Žalobce měl kvalifikaci pro práci horníka, svědkyně si nepamatovala jakou. V současné době žalobce pracuje jako řidič. Práci horníka měl velice rád, přinášela mu satisfakci. Žalobce trpí kašlem, dušností. Svědkyně neuměla konkretizovat, jaká omezení má žalobce v důsledku dušnosti a kašle. Žalobce bydlí v domu, který si pronajal. Svědkyni nebylo nic známo o tom, že by žalobce stavěl svépomocí dům. Z výpovědi svědka [jméno]