24 C 349/2021-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 18.8.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplatit částku ve výši 15 532,88 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 300 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 532,88 Kč od 7. 11. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % a částku 500 Kč. Žalobce tvrdil, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], (dále jen [anonymizováno]“), jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel, uzavřela dne 20.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), jakožto postupníkem, na základě které došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení žalobce požaduje. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne 20.12.2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobcem, jakožto postupníkem, na základě níž došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobce, a to včetně pohledávky za žalovaným. Společnost [anonymizováno] dne 6.4.2017 uzavřela s žalovaným, jakožto dlužníkem, smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách [právnická osoba] v souladu s čl. 4 obchodních podmínek. Žalovaný doručil [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Společnost [anonymizováno] následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru, kterou akceptoval vložením unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou dle čl. II odst. 1-3 smlouvy a žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný čerpal celkem částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, věřitel jej vyzval k úhradě dlužných částek, ale dlužník tak ani přes výzvy neučinil a závazek v plné výši řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 15 532,88 Kč. 2. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Soud provedl dokazování listinami, a to smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 6.4.2017 uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, standardní informací o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami společnosti [právnická osoba], potvrzením o provedené platbě The PAY ze dne 6.4.2017 na částku 10 000 Kč, ze dne 12.4.20217 na částku 3 000 Kč a ze dne 13.4.2017 na částku 3 000 Kč, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba], [IČO] ze dne 20.12.2019 včetně příloh, smlouvoa o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba], a žalobcem ze dne 20.12.2019 včetně příloh, listinami označenými jako Loan aplication info, výpisy z účtu, fotokopií občanského průkazu žalovaného, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6.5.2020, poštovním podacím lístkem ze dne 15.5.2020. 4. Žalobcem předložená smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 6.4.2017 obsahuje označení účastníků smlouvy a celou řadu smluvních ujednání včetně výše poskytovaného úvěru, neobsahuje však vlastnoruční podpis žalovaného, ve vztahu k němuž žalobce tvrdil, že žalovaný smlouvu akceptoval prostřednictvím webových stránek vložením unikátního identifikačního kódu, který slouží jako elektronický podpis. Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Žalobce akceptaci smlouvy kvalifikovaným elektronickým podpis žalovaného neprokázal. Potvrzeními o provedené platbě vystavenými [právnická osoba] cz, s.r.o., ze dne 6.4.2017, 12.4.20217 a 13.4.2017 bylo sice prokázáno, že na účet [bankovní účet] byly původním věřitelem zaslány v souhrnu částky ve výši celkem 16 000 Kč, nebylo však prokázáno, že uvedený účet patřil žalovanému. Za této situace soud nemohl žalovanou částku žalobci přiznat ani z titulu bezdůvodného obohacení, a proto žalobu zamítl. Tvrzené skutečnosti ohledně uzavření smlouvy a poskytnutí peněžních prostředků neprokazovaly ani ostatní (shora uvedené) listiny. 5. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby nabídl důkazy k prokázání tvrzených skutečností, a to, že smlouva byla uzavřena a peněžitá částka poskytnuta. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl v řízení neúspěšný a žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.