24 C 35/2021-38 — Okresní soud v Karviné

(stručné - § 157 odst. 4 občanského soudního řádu) 1. Žalobou došlou soudu dne 19.10.2020, doplněnou dne 31.8.2021, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 6 374,55 Kč a 9,75% roční úrok z prodlení z částky 5 285,78 Kč od 29.5.2019 do zaplacení. Předmětem řízení byl dluh ze smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne 20.3.2019 uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovanou a postoupené na žalobce smlouvou ze dne 3.12.2014. 2. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z předložené listiny - Návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu [číslo] ze dne 20.3.2019 bylo zjištěno, že obsahuje označení společnosti [právnická osoba], označení žalované, závazek banky umožnit žalované čerpat peněžní prostředky do výše 5 000 Kč, a další smluvní podmínky. Namísto vlastnoručního podpisu žalované listina obsahuje potvrzovací kód SMS [číslo]. 4. Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. PIN kód uvedený na smlouvě (návrhu smlouvy) takovým podpisem není, neboť nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis. Za situace, že ani z ostatních žalobcem předložených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná smlouvu o úvěru s žalobcem uzavřela, dospěl soud k závěru, že pro absenci podpisu žalované je smlouva o úvěru neplatná. 5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 19.12.2017, výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba], ze smlouvy o postoupení pohledávek a z vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaná měla u [právnická osoba], zřízen účet, na kterém dle tvrzení žalobce zůstala dlužná jistina ve výši 5 285,78 Kč, která byla postoupena na žalobce. Za situace, že v průběhu řízení nevyšlo najevo, že by dlužná částka byla žalovanou uhrazena, soud v souladu s § 2991 občanského zákoníku zavázal žalovanou vydat žalobci bezdůvodné obohacení spočívající v neuhrazené jistině, a to s úrokem z prodlení stanoveným podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva poměrně rozdělil. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu. 7. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a/ a b/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 1 089 Kč Celkem činí náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, částku 1 489 Kč. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 83 %. Odečtením neúspěchu (17 %) od úspěchu vzniklo žalobci právo na náhradu 66 % nákladů řízení, což v přepočtu činí 983 Kč.