24 C 351/2021-20 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 6.9.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 8 000 Kč a 8,05% roční úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od 24.6.2017 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 24.5.2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 8 000 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na účet žalované. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalobcem předložená smlouva o úvěru ze dne 23.5.2017 obsahuje označení účastníků (předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO]) a celou řadu smluvních ujednání včetně výše poskytovaného úvěru, neobsahuje však vlastnoruční podpis žalované a na jeho místě je uvedeno, že žalovaná smlouvu podepsala elektronicky v systému společnosti [právnická osoba] Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Údaj o elektronickém podpisu uvedený na úvěrové smlouvě takovým podpisem není, neboť nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis. Za situace, že ani z ostatních žalobcem předložených důkazů nevyplynulo, že by žalovaná smlouvu o úvěru [číslo] na částku 8 000 Kč s žalobcem uzavřela, dospěl soud k závěru, že pro absenci podpisu žalované je smlouva o úvěru neplatná, a proto případné nároky z ní nemohl žalobci přiznat. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], postoupil na žalobce pohledávky uvedené v příloze č. 1. Žalobce předložil seznam postoupených pohledávek v rozsahu 23 hustě popsaných stran označujících jména dlužníků, neseřazených ani podle abecedy, ani podle čísla smlouvy. Soud má za to, že žalobce řádně neprokázal seznamem postoupených pohledávek postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Soud není povinen činit důkaz všemi dlužníky, kteří jsou uvedeni v seznamu v situaci, kdy se jich žaloba netýká. Potvrzení o odeslání finančních prostředků vystavené předchůdcem žalobce neprokazuje bez dalšího skutečnost, že žalované byla částka ve výši 8 000 Kč skutečně na její účet poskytnuta. 5. Za stavu, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ani postoupení pohledávky na žalobce a ani neprokázal, že by částku žalované na její účet poskytl, soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 6. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k uzavření smlouvy, postoupení pohledávky a poskytnutí částky úvěru. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný. Žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.