24 C 67/2021-41 — Okresní soud v Karviné

(stručné – 157 odst. 4 občanského soudního řádu) 1. Žalobou se žalobce domáhal, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 612,02 Kč a 10% roční úrok z prodlení z částky 4 500 Kč od 18.10.2019 do zaplacení. Předmětem řízení byl dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 19.09.2019, která byla uzavřena distančním způsobem s využitím prostředků komunikace na dálku – internetových stránek úvěrujícího [webová adresa], na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 4 500 Kč. 2. K aktivní věcné legitimaci ve sporu žalobce uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel,uzavřela dne 4.2.2020 smlouvu o postoupení dluhu se [právnická osoba] OÜ, reg. [číslo] se sídlem [adresa], [číslo] [země], na základě které došlo k postoupení souboru pohledávek ze společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba] OÜ, a to včetně pohledávky dlužníka. Dne 5.3.2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] OÜ a společností [právnická osoba], na základě které došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] OÜ na společnost [právnická osoba], a to včetně pohledávky dlužníka. Dne 6.10.2020 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba], na základě které došlo k postoupení souboru pohledávek ze společnosti [právnická osoba], na [právnická osoba] a.s., a to včetně pohledávky dlužníka. 3. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Listinami (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 19.9.2019, návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19.9.2019, úvěrové podmínky, smlouva o postoupení dluhu [číslo] uzavřená mezi společností [právnická osoba], a [právnická osoba] OÜ, zapsána v rejstříku pod [číslo] založena podle právního řádu [země] ze dne 31.12.2019, smlouva o postoupení souboru pohledávek uzavřená dne 5.3.2020 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] služby s.r.o., smlouva o postoupení souboru pohledávek uzavřená mezi [právnická osoba], [IČO], a žalobcem, [IČO], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12.11.2020, předžalobní upomínka ze dne 12.11.2020, podací lístek ze dne 13.11.2020) bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], se zavázal poskytnout žalovanému smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 19.9.2019 částku ve výši 4 500 Kč Smlouva obsahuje řadu ujednání týkajících se splatnosti úvěru, úroků a následků porušení smlouvy a je za žalovaného podepsána elektronickým kódem [číslo]. Dále bylo prokázáno, že mezi společnostmi [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], a žalobcem došlo k postoupení souboru pohledávek. 5. Žalobcem předložená smlouva úvěru ze dne 19.9.2019 obsahuje označení účastníků a celou řadu smluvních ujednání včetně výše poskytovaného úvěru, neobsahuje však vlastnoruční podpis žalovaného a na jeho místě je uvedeno, že žalovaný smlouvu podepsal elektronickým kódem [číslo]. Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. PIN kód uvedený na úvěrové smlouvě takovým podpisem není, neboť nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis. Za situace, že ani z ostatních žalobcem předložených důkazů nevyplynulo, že by žalovaný smlouvu o úvěru s žalobcem uzavřel, dospěl soud k závěru, že pro absenci podpisu žalovaného je smlouva úvěru neplatná, a proto případné nároky z ní nemohl žalobci přiznat. 6. Dále soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal tvrzenou aktivní legitimaci ve sporu, neboť k předloženým smlouvám o postoupení pohledávek nepředložil seznamy postoupených pohledávek, ze kterých by bylo možno zjistit, že byla postoupena také pohledávka za žalovaným. 7. Za tohoto stavu soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 8. Žalobce byl u prvního jednání poučen o nutnosti doplnit důkazy k prokázání právního jednání žalovaného směřujícího k uzavření smlouvy o úvěru, dále že úvěr byl žalovanému poskytnut a že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce. Žalobce další důkazy nenavrhl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Žalobce byl v řízení neúspěšný, žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s řízením nevznikly.